DIAZ JUAN ANTONIO c/ PLAN ROMBO S.A. DE AHORROS PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Juan Antonio Díaz.

¿A quién se demanda?

Plan Rombo S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción de consumo por cobros indebidos en plan de ahorro (diferencias de capital y precio, gastos de entrega), devolución de rubros remunerativos percibidos por la administradora en carácter de mandataria, daño moral, daño punitivo (art. 52 bis LDC) y publicación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

la Cámara NO hizo lugar al recurso de la demandada y HIZO LUGAR PARCIALMENTE al recurso del actor. Se confirmó la mayor parte de la sentencia apelada, se revocó el rechazo del reclamo de devolución de rubros remunerativos y se condenó a Plan Rombo S.A. a restituir dichos honorarios (cuantificación diferida a ejecución por pericia contable); se revocó el rechazo del daño punitivo y se impuso multa civil por $3.000.000; se ordenó la publicación del extracto de la resolución en diario de amplia circulación dentro de 15 días de firmeza. Se reservaron honorarios y se impusieron costas conforme al acuerdo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre devolución de rubros remunerativos y mandato:

"En efecto, resulta indiscutido que, en la red de conexidad que caracteriza a la compleja vinculación negocial bajo análisis, el contrato entre el consumidor suscriptor del de ahorro previo y la administradora del mismo, es de mandato ( arts. 1319 y ss, CCCN)... Corresponde aplicar la previsión invocada por el actor -artículo 1325 del Código Civil y Comercial-, según la cual el mandatario pierde su derecho a la retribución cuando obtiene un beneficio no autorizado en el desempeño del cargo. En consecuencia, debe revocarse la decisión de primera instancia en este punto y hacerse lugar al reclamo de devolución de las sumas percibidas por la administradora en concepto de honorarios..."

2) Sobre procedencia y cuantificación del daño punitivo:

"Las conductas descriptas exceden el ámbito del incumplimiento meramente resarcible y configuran un comportamiento que puede calificarse, sin duda, como gravemente indignante y antisocial... En función de lo expuesto, corresponde revocar el rechazo del rubro y admitir la procedencia del daño punitivo... Por ello y en base a las consideraciones vertidas, considero que resulta razonable la suma de $3.713.368 (Pesos tres millones trescientos trece mil trescientos sesenta y ocho), equivalente a tres canastas básicas...".

(El bloque dispositivo finalmente fija la multa en $3.000.000.)

3) Sobre publicación de la sentencia:

"La petición expresa formulada por la parte y el propósito disuasivo y ejemplificador perseguido persuaden en el sentido de disponer la medida de publicidad accesoria solicitada... corresponde hacer lugar al agravio, y disponer que la publicación deberá efectuarse en el plazo de quince días, una vez que la presente sentencia quede firme... y deberá contener una síntesis de los hechos que originaron la condena, el tipo de infracción cometida y la sanción aplicada (conf. art. 47, Ley 24.240)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia colegiada dictada por dos vocales (Ruiz y Acosta) con coincidencia de voto; el bloque dispositivo final es el que se cumplió.