TRONCOSO ANTONIO NICOLAS Y OTROS c/ SOTELO ANDRES s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Troncoso Antonio Nicolás y Fabricio Gabriel Troncoso.

¿A quién se demanda?

Sotelo Andrés.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación laboral (reconocimiento de vínculo laboral dependiente y créditos laborales por tareas en taller metalúrgico).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirma íntegramente la sentencia de fecha 05/08/2025 que rechazó la demanda en su totalidad. Se imponen costas y se regulan honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Primeramente, debo señalar equivocan los recurrentes al pretender que el juez a quo hubiera debido merituar o ponderar la prueba testimonial aplicando el principio in dubio pro operario en la consideración de que se trataba de probar relaciones de trabajo 'en negro' o sin registración. Y es que, el principio in dubio pro operario no implica una presunción que recaiga sobre la relación laboral. Es sobradamente conocido que la carga de la prueba de la relación laboral pesa sobre la parte accionante cuando ella es negada, y, por eso mismo, mal se puede presumir su existencia, porque de lo contrario ya no sería una carga para el actor, sino para la demandada, quien se vería en la necesidad de demostrar la inexistencia de la relación laboral presumida."

"En lo que interesa, el deponente declara que 1) 'yo solamente le llevaba trabajo a ellos para que lo realicen, al Sr. Nicolás y Gabriel Troncoso', 2) 'yo sé que ellos eran herreros, trabajaban ahí en el lugar ese, yo le sabía llevar trabajo me lo hacía a veces el padre y cuando el padre estaba ocupado me los hacia el hijo a los trabajos', ... Examinada la declaración reseñada, considero que no luce hábil y dirimente en la demostración de la existencia de la relación laboral pretendida, entre los actores y el demandado Andrés Sotelo. Concluyo de este modo, luego de observar que no obstante el testigo hubiera afirmado que vio a los actores realizar tareas en el taller de propiedad del demandado, lo determinante para su descalificación por ineficaz es que no suministra datos relevantes para acreditar que la supuesta realización de trabajos se hubiera desarrollado bajo dependencia del demandado. En tal sentido nada menciona respecto de que hubiera visto al demandado abonar las remuneraciones, o darle órdenes e instrucciones a los actores; por el contrario, el testigo refiere expresamente que 'le llevaba trabajo a ellos' (en directa alusión a los actores); todo lo cual impide encuadrar el vínculo en la hipótesis contenida en el art. 21, 22 y 23 de la LCT."

"Sumado a ello, aunque participo del criterio según el cual la máxima 'testis onus testis nullus' no debe ser aplicada estrictamente, lo cierto es que en los supuestos de testimonio único la declaración de la deponente debe ser corroborada con otros elementos probatorios incorporados al proceso y a fin de ser analizados globalmente (cfr. art. 136 del Cód. Proc. Civ. y Com. Aplicable supletoriamente), lo que no ocurre en la presente pues no hay otro elemento en la causa que acredite, al menos, el marco indiciario del art. 23 LCT."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Sr. Vocal Preopinante Enzo Ricardo Espasa contiene el análisis y la propuesta de rechazo; la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte adhiere íntegramente. No hay disidencias.