DR. MIRANDA ENRIQUE ALEJANDRO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - ACCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Fiscalía de Estado (recurrente en el recurso de revisión).

¿A quién se demanda?

Sentencia dictada en los autos "Dr. Miranda Enrique Alejandro c/ Gobierno de la Provincia de San Luis" (parte contraria / interesados en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de revisión contra la sentencia definitiva STJSL-SJ-SD Nº 97/13 y el interlocutorio que rechazó la aclaratoria, solicitando que se deje sin efecto lo resuelto y se dicte nueva sentencia conforme las constancias del expediente.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revisión interpuesto y condenar en costas al recurrente (art. 905 C.P.C. y C. – Ley Nº VI-0150-2013). Votaron los Dres. Gatica, Uria y Zavalá Rodríguez en igual sentido (unanimidad).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el remedio procesal extraordinario intentado, pretende el reexamen de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada cuando se ha llegado a ella por medios ilícitos o irregulares, sin culpa o negligencia del vencido, con omisión o incorporación de nuevos elementos de prueba (Cfr. Ramiro Podetti, en “Tratado de los Recursos”, Bs. As., p. 457)."

"los recursos extraordinarios, entre los que ubicamos la revisión, tienen como característica la restricción de los motivos legales, previstos como causales del recurso, y la limitación en las condiciones de admisibilidad. De ello se deriva que las causales previstas expresamente en los códigos de procedimiento, no pueden ser ampliadas por vía de interpretación o aplicación analógica."

"el impugnante funde su recurso de manera general, sin especificar en cual de las causales previstas en el art. 892 del C.P.C. y C se ha incurrido al dictar sentencia... la revisión no se abre para reparar fallas atinentes a la fundamentación o justicia del pronunciamiento, es excepcional y extraordinario y por tanto, para su admisibilidad, es condición imprescindible que se configure alguno de los supuestos situaciones que enumera taxativamente el art. 892 del CPC y C."

Bloque dispositivo final (texto íntegro transcripto): "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de Revisión interpuesto. II) Costas al recurrente (art. 905 del C.P.C. y C. – Ley Nº VI-0150-2013). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ votaron en igual sentido en cada una de las cuestiones sometidas.