DARLAN MARIA NATALIA c/ DARLAN MONICA CAROLINA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Maria Natalia Darlán (actora).

¿A quién se demanda?

Mónica Carolina Darlán (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por daño moral por imputaciones calumniosas y denuncias penales infundadas; petición de $60.791.037,60 inicialmente; la primera instancia concedió $20.000.000.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada al pago de $20.000.000 más intereses; se rechazó la reconvención de la demandada; costas a la apelante; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"6. La sentencia apelada, en lo sustancial, resolvió hacer lugar a la demanda interpuesta en autos -en la forma ya reseñada- atribuyendo responsabilidad civil a MCD, en el marco de los atentados contra el honor (art. 52 CCCN, art. 33 CN) y más puntualmente, bajo la figura de la acusación calumniosa (art. 1771 CCCN); aunque tratándose de un reclamo de daños que siempre supone la verificación de sus presupuestos básicos.

Así, aunque originado el conflicto entre las partes como coherederas en el marco de un juicio sucesorio, el sentenciante aborda el caso mediante la valoración de los hechos concretos que a su juicio justifican la atribución de responsabilidad. Pondera especialmente:

a) Una presentación judicial realizada por la Sra. Mónica Carolina Darlan ... donde imputó a la actora, María Natalia Darlan, el delito de "falsificación de instrumento público" ... Expresó el sentenciante que “las afirmaciones realizadas por la demandada, fueron imputaciones de una serie de delitos … a sabiendas que la Sra. Natalia había sido adoptada por sus padres”. Consideró que “esas expresiones, imputaciones y denuncias realizadas en el proceso sucesorio se presentan como un abuso en el ejercicio de defensa en juicio” y que “además no pudieron ser acreditadas por la Sra. Monica Carolina Darlan, al punto tal que en la causa penal … se resolvió el archivo de las actuaciones por inexistencia de delito”."

"8.5. ... Dicho informe, al ser un dictamen técnico fundado en reglas de la ciencia y no rebatido idóneamente por la apelante, constituye un elemento probatorio de valor decisivo para dimensionar la entidad real y concreta del sufrimiento de la actora y para descartar la mera disconformidad de la apelante.

En tal sentido, el monto de $20.000.000 se corresponde con la gravedad objetiva del perjuicio provocado por una acusación calumniosa que lesionó el honor y la dignidad de la actora, provocando padecimientos y afecciones espirituales que cuentan con el respaldo científico de la pericial producida, y que resultan concordantes con la valoración de las restantes pruebas producidas.

Por ello, el agravio de la demandada sobre el quantum de la indemnización es insuficiente para revertir la decisión del a quo que ha sido adoptada en ejercicio del prudente arbitrio judicial y conforme a la recta aplicación de las reglas de la sana crítica, al fijar un monto acorde a la naturaleza y entidad del daño, al principio de la reparación integral que rige en la materia y a la función que tiene de otorgar satisfacciones sustitutivas y compensatorias de las afecciones sufridas (arts. 1740, 1741 CCCN)."

Si hubiere interés, consigno también el bloque dispositivo final: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... II.- COSTAS como se consideran. III.- RECORDAR ... IV.- RESERVAR pronunciamiento de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; acuerdo por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.