OLMOS JOSE MIGUEL c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN A.R.T. (POPULART) s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Olmos José Miguel (parte actora, promovente del amparo).

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán A.R.T. (Populart) (parte demandada que interpuso el recurso).

Qué se reclama (objeto de la demanda): Acción de amparo vinculada a la aplicación del Decreto 1694/09; planteo de inconstitucionalidad del régimen aplicable y alegada vulneración del derecho de propiedad y de igualdad por aplicación retroactiva de la norma.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de este Tribunal de fecha 17/12/2014; se dispuso protocolizar el dictamen del Sr. Ministro Fiscal; se impusieron las costas y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo pertinente viene al caso tener presente que 'esta vía impugnativa está dirigida a un objetivo concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso (CSJN, Fallos, 148:62; 306:1740; 307:129). En orden a tales premisas, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (CSJN, Fallos, 300:443; 301:106; 303:2012; 306:947), extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia' (CSJT, 'De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/contencioso administrativo', sent. n° 747 del 06/08/2007) (CSJT, 'Frías, Carlos Alberto y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad/Revocación', sentencia nº 1146 del 19/12/2012).

Asimismo, en el marco del juicio de admisibilidad que a esta Corte compete efectuar y en concreta relación al alegado vicio de arbitrariedad, es oportuno tener presente que reiteradamente la Corte Suprema Nacional ha expresado que la doctrina de la arbitrariedad no resulta apta para corregir fallos que el recurrente estime equivocados según su criterio, sino que tiende a cubrir defectos realmente graves de fundamentación o razonamiento, que impiden considerar la sentencia apelada como acto jurisdiccional válido (CSJN, Fallos, 301:1218; 302:588; 312:608, entre muchos otros). Lo contrario importaría extender la jurisdicción de la Corte Nacional para revisar todos los pronunciamientos que se dicten en el país, con menoscabo de los límites establecidos por la Constitución y las leyes (CSJN, Fallos, 306:263 y sus citas).

Por lo expuesto, el recurso intentado es inadmisible, correspondiendo denegar, con costas, su concesión."

Texto del dispositivo final (resolución que prevalece):

"RESUELVE: I. DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal interpuesto la parte demandada contra la sentencia de este Tribunal de fecha 17/12/2014 (fs. 378/382). Disponer que se protocolice el dictamen del Sr. Ministro Fiscal adjunto a la presente sentencia. II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Existió un voto en disidencia (de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, identificado en el expediente) respecto de la admisibilidad que inicialmente fue planteada por otros magistrados; dicho voto sostuvo preocupación por la seguridad jurídica y el alcance de la aplicación temporal de las normas, señalando que "los derechos que se hayan adquirido bajo el amparo de una ley anterior, no pueden verse derogados conjuntamente con el dictado de una nueva norma". No obstante, el bloque dispositivo final negó la concesión del recurso.