BULACIO NILAMON c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Nilamón Bulacio.

¿A quién se demanda?

Dirección de Personas Jurídicas (Provincia de Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo contra la Resolución Nº 37/2014-DPJ que dejó sin efecto el proceso electoral realizado por la Comisión Electoral Especial designada por Resolución Nº 82/2013 y declaró la realización de un nuevo proceso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación y, en carácter sustitutivo, se hizo lugar al amparo promovido por Bulacio declarando la nulidad de la Resolución Nº 37/2014-DPJ. Costas a la vencida. Remisión de actuaciones a la Cámara para que eleve los trámites a la DPJ a fin de que ésta analice la regularidad del trámite conforme indicaciones del fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La nulidad del proceso electoral llevado adelante por la Comisión Electoral Especial, tal como emerge decidida por la Resolución Nº 37/2014 dictada por la Dirección de Personas Jurídicas, constituye una decisión apartada de los antecedentes que la preceden, que vicia irremediablemente el acto administrativo impugnado."

"La Ley Nº 4.537 dispone en su art. 43: 'Son requisitos esenciales del acto administrativo:...2. Que tenga sustento en los hechos y antecedentes que le sirvan de causa....5. Que dé cumplimiento a la finalidad que resulte de las normas que otorgan las facultades pertinentes al órgano emisor, sin poder perseguir encubiertamente otros fines públicos o privados distintos de los que justifican el acto, su causa y objeto...'. En autos, estos requisitos no lucen observados y de allí que comprometan la validez del acto administrativo impugnado."

"Al disponer la nulidad del proceso eleccionario invocando razones ajenas a los antecedentes particulares del trámite que le es propio (irregularidades en la documentación administrativa y contable y en el funcionamiento de la sede de la asociación), la decisión del organismo administrativo carece del debido sustento y deviene ilegítima."

Además, la Sala reprocha a la Cámara de grado no haber analizado suficientemente las alegaciones y pruebas aportadas por la Comisión Electoral Especial y por el actor (padrón tomado del legajo de la DPJ, actas volantes, justificativos de regularización de cuotas, cronograma publicado, impugnaciones rechazadas, acta de proclamación del 30/5/2013), con lo que la sentencia de la Cámara resultó arbitraria por omisión de cuestiones decisivas.

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales de la Sala en lo Civil y Penal (Gandur, Estofán y Goane); el voto que abre (Gandur) fue acompañado por los otros dos.