VACA FERNANDA ROMINA c/ HERRERA DANIEL ALBERTO s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Vaca Fernanda Romina (actora).

¿A quién se demanda?

Herrera Daniel Alberto (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

diferencias salariales por desempeño en jornada completa (22 meses no prescritos), salarios adeudados (mayo y junio 2008), indemnizaciones (antigüedad, sustitutiva de preaviso, integración mes de despido), SAC y vacaciones proporcionales, entre otros rubros; en la demanda se consignó planilla con diferencia reclamada de $11.679,80 y base salarial alegada $1.234,90; la última remuneración percibida fue $664,45; la Cámara tomó como salario de base $1.150,08 según CCT Nº 478/06.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó parcialmente la sentencia N°153 (30/08/2013), dejando sin efecto los puntos resolutivos en cuanto absolvían a la demandada del pago de “diferencias salariales por 22 meses”, y se ordenó que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia de casación al orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones (párrafos relevantes del fallo, lenguaje original):

"En efecto; la Cámara tuvo, por cierto y acreditado, que la actora trabajó jornada completa (cfr. fs. 351 vta.); juzgó que, la base de cálculo de los rubros que declaró procedentes, debía ser la remuneración “según escala salarial que surge del CCT 478/06” (cfr. fs. 352 vta.) y consideró que tal salario ascendía a la suma de $1.150,08 (cfr. fs. 353), sin que nada ello hubiera sido materia de agravios. [...] El argumento enarbolado por la Cámara, según el cual, no se logró acreditar “en forma detallada” la procedencia de las diferencias salariales reclamadas, ni el monto percibido por la actora, ni el que debía percibir, ni el período comprendido en el reclamo; no resulta adecuado, ni, por ende, suficiente, para justificar el rechazo de tal pretensión de la actora."

"Es arbitraria y, por ende, debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, el pronunciamiento en el que la operación intelectual desarrollada por el sentenciador al analizar y resolver el reclamo en concepto de diferencias salariales, resulta auto contradictoria e infringe el deber de adecuada motivación".

La Corte consideró que la sentencia de Cámara incurrió en auto contradicción al sostener simultáneamente que la actora trabajó jornada completa y que no se acreditaron en forma detallada las diferencias salariales, cuando la propia Cámara había adoptado un salario base ($1.150,08) para calcular otros rubros. Ese vicio motivacional vulnera el artículo 18 de la Constitución Nacional y normas provinciales (art. 30 C.P. y art. 264 CPCC supletorio), por lo que corresponde casación parcial y nueva decisión del Tribunal de grado sobre ese rubro.

¿Cómo votaron los jueces?

votos coincidentes de los Dres. Goane (preopinante), Sbdar y Gandur; se adoptó la doctrina y dispositivo propuestos en el voto preopinante.