SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BULLION MIGUEL ANGEL s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Bullion (en el proceso de fondo); el recurrente es tercero ocupante Gerardo Enrique Carrasco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de desalojo; en la etapa de ejecución el tercero opone prescripción de la actio iudicati.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por Gerardo E. Carrasco; pérdida de depósito; costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Texto tomado del voto mayoritario (doctor Antonio Gandur), párrafos relevantes:

"Es que, deviene dirimente -en contra de la pretensión del tercero impugnante- que la acción de desalojo tiene carácter imprescriptible. ... La jurisprudencia nacional también se ha inclinado en la tesitura señalada. Así se ha juzgado que: 'La acción de desalojo es imprescriptible pues, una vez vencido el contrato de locación, puede pedirse la restitución de la cosa en cualquier momento, sea cual fuere el tiempo en el que el arrendatario continuó en el uso y goce de la cosa' ... En esa tesitura, incluso se ha llegado a considerar que la actio iudicati, de una acción de simulación, se interrumpía mientras el demandado continúe ostentando la posesión del inmueble cuya restitución se ordenó mediante sentencia firme ... Por ende, puede concluirse que la acción que persigue la ejecución de la sentencia de desalojo no es susceptible de prescribir; lo que –independientemente de las razones esgrimidas en la sentencia en pugna- signa negativamente la suerte de la pretensión impugnativa sub examen."

Texto adicional del voto mayoritario sobre oportunidad procesal y actos ejecutorios:

"Con respecto al momento oportuno para el planteo de la defensa de prescripción, es doctrina de esta Corte Suprema de Justicia que: '... la norma contenida en el art. 3.962 del C.C. exige a quien intente beneficiarse de una prescripción ganada, que la oponga en su primera presentación en el juicio, pues de otra manera se presume que renuncia a prevalerse de ella ...' ... atento las particulares circunstancias del caso, donde el Sr. Carrasco fue intimado para que en el plazo de 2 días desaloje el inmueble (fs. 290); es allí donde debe situarse la oportunidad procesal, a partir de la cual debe computarse el plazo para promover la defensa de prescripción, la que consumada más de 6 meses después -como aconteció en el sub examen- lleva a un inexorable resultado adverso para la pretensión del impugnante."

¿Cómo votaron los jueces?

"Considero que aún cuando el tercero que invoca la prescripción no haya tenido ninguna intervención en el juicio hasta el momento del dictado de la sentencia de fondo, ello no constituye un impedimento para que el mismo se presente en la etapa de ejecución de la sentencia y articule la defensa de prescripción de la actio iudicati. Ello así, puesto que en su carácter de ocupante del inmueble resultaría alcanzado por los efectos de la sentencia que se pretende ejecutar, y de allí surge claramente el interés del señor Carrasco que lo habilita para efectuar el referido planteamiento."