ARIAS, JOSUE FERNANDO c/ VOLKSWAGEN ARGENTINA S.A. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Josué Fernando Arias.

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (también aparecía Volkswagen Argentina S.A. en la primera instancia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/abusividad de la cláusula que define el “Valor Móvil” del plan de ahorro; integración del contrato; devolución de sumas cobradas en exceso; devolución de gastos de administración; imposición de multa civil (daño punitivo); y daño moral.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, revocó íntegramente la Sentencia Nº 863/17-06-2025, rechazó la demanda de Josué Fernando Arias y liberó a la demandada de toda responsabilidad; declaró de inoficioso el recurso de apelación del actor; distribuyó costas por el orden causado; y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia, lenguaje original del tribunal)

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados y, en consecuencia, REVOCAR en todas sus partes la Sentencia Nº 863 de fecha 17/06/2025, dictada por la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la XV Nominación.

II. RECHAZAR la demanda promovida por Josué Fernando Arias en contra de Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados, liberando a la demandada de toda responsabilidad en la presente causa.

III. DECLARAR DE INOFICIOSOtratamiento el recurso de apelación deducido por el actor, Josué Fernando Arias, por lo considerado.

IV. DISTRIBUIR las costas de ambas instancias por el orden causado por ser ley expresa.

V. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios profesionales."

"6. Arbitrariedad manifiesta de la sentencia apelada en cuanto a la condena de una indemnización por “daño moral” y la imposición de una multa por “daño punitivo”. Falta de razonabilidad y de fundamentación fáctica. ... La “falta de fundamentación suficiente” es una de las principales causales de arbitrariedad. Incluye los casos en que la sentencia contiene afirmaciones no fundadas, esto es “afirmaciones meramente dogmáticas” o que, sin llegar al dogmatismo, contienen fundamentos inadecuadamente escuetos para resolver el caso (CSJN, Fallos, 297:182, 297:462, 299:97, entre otros)."

"13. Improcedencia de la multa civil por actos desaprensivos (“daños punitivos”). Falta de fundamentación de la sentencia. ... Para fundar la aplicación de una sanción de tanta gravedad y excepcionalidad, no bastan los genéricos, abstractos y superficiales fundamentos de la Sra. Juez de primera instancia. Conforme a lo hasta aquí expuesto, no ha existido ninguna violación al “deber de información” por parte de la demandada. Por otra parte, la falta de colaboración en materia probatoria -circunstancia sobreviniente a la demanda- no constituye una conducta dolosa, gravemente culposa o, en definitiva, indignante que tenga entidad para justificar una sanción de tanta gravedad como la “multa civil por actos desaprensivos” (“daños puntivos”)."

(Votos: coincidencia mayoritaria entre los Dres. Benjamín Moisá y María del Pilar Amenábar; la disidencia no aparece como mayoría.)