MARTINEZ FERNANDEZ DANIEL- RECURSO DE CASACION

¿Quién es el actor?

Defensa técnica de Daniel Martínez Fernández (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por la Cámara Penal Nº1 (instancia de la condena).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación de la sentencia penal condenatoria por homicidio agravado; impugnación de la legalidad del levantamiento de muestras (Dodge Polara), de la pericia genética y de la valoración indiciaria; subsidiariamente modificación de la calificación penal.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia de San Luis rechazó el recurso de casación y la queja; impuso costas al recurrente. (Bloque dispositivo final: “Rechazar el Recurso de Casación articulado. … Rechazar el Recurso de Queja planteado.”)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"SE RESUELVE: I) Rechazar el Recurso de Casación articulado. II) Con costas al recurrente. III) Rechazar el Recurso de Queja planteado." (Parte resolutiva final)

"la muestra en el Dodge Polara se levantó en fecha 4 de octubre, esto es, cinco días antes de que se encontrase el cuerpo de la víctima conforme surge del Acta glosada a fs. 572. Es decir, no existe posibilidad alguna de sostener que la sangre de Walter Gramaglia, encontrada en el auto del pupilo de los recurrentes, haya sido puesta allí ilícitamente." (voto de la Dra. Lilia Ana Novillo)

"La prueba indiciaria que surge de las constancias de este legajo, anula la posibilidad de duda respecto de la coautoría del acusado Martínez Fernández... El hecho objetivo de la existencia de la sangre de la víctima en el auto de Martínez Fernández, es un grave indicio de participación en la comisión del crimen." (voto de la Dra. Lilia Ana Novillo)

"La diligencia en cuestión ha sido sometida a confrontación en la audiencia, oral, pública y contradictoria... En definitiva, la defensa no ha indicado el interés concreto que tiene para lograr la nulidad del acto." (voto de la Dra. Lilia Ana Novillo)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final fue firmado digitalmente por las Dres. Lilia Ana Novillo, Teresa de Lourdes Maletto, Sandra E. Piguillem, Carlos G. Maqueda y María Silvia Castillo de Insua. En los considerandos, la Sra. Ministra Sandra E. Piguillem expresó, en uno de sus vota, una posición parcialmente distinta respecto de la agravante del “concurso premeditado de dos o más personas” (propuso anularla parcialmente), pero el acuerdo final resolvió el rechazo del recurso; además consta la ausencia/apartamiento de los Dres. Gatica, Uría, Rubio y Zavala Rodríguez.