GONZALEZ EDUARDO AUGUSTO c/ HOTEL KING (S.A. FERNANDO WAISMAN) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Eduardo Augusto González.

¿A quién se demanda?

S.A. Fernando Waisman (Hotel King).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, preaviso sustitutivo, integración mes de despido, SAC proporcional), sanción por conducta maliciosa/art. 275 LCT, daño moral y otros rubros (certificado de trabajo, aportes, ropa, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte admitió parcialmente el recurso de casación de la demandada: confirmó que el despido fue injustificado y confirmó la condena por rubros indemnizatorios e intereses a la tasa aplicada; sin embargo, casó parcialmente la sentencia de Cámara en cuanto impuso la sanción del art. 275 LCT (multa por conducta maliciosa o temeraria) y en cuanto condenó por daño moral, por déficit de motivación, y remitió los autos a la Cámara para que, con nueva integración, dictase pronunciamiento en esos puntos. Dejó sin efecto también puntos resolutivos sobre costas y honorarios en lo que fuere necesario.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es del caso advertir que las razones invocadas por la Cámara para aplicar la sanción del art. 275 lucen sumamente escuetas e incumplen con el deber de los jueces de motivar sus sentencias. Para aplicar los intereses del art. 275 LCT la Cámara expresa que 'al surgir la acreditación fehaciente de conductas obstruccionistas e incluso dilatorias producidas por la accionada a sabiendas con el solo fin de impedir el cobro del crédito reconocido judicialmente a favor del actor', sin expresar cuál es la intencional conducta obstruccionista o dilatoria que la demandada habría observado a lo largo del proceso ni mencionar los detalles de personas, tiempo y lugar relativos a ella, por lo que no es posible saber si en el caso se configura la inconducta maliciosa y temeraria atribuida..."

"Lo hasta aquí expresado da cuenta que la sentencia impugnada incumplió con el deber de fundamentación que le imponen los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, 264 y 265, inc. 5 CPCyC a los que remite el art. 46 CPL. Tal déficit determina su descalificación como acto jurisdiccional válido a la luz de la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia. Por lo que corresponde hacer lugar al agravio... CASAR parcialmente el pronunciamiento impugnado, punto I resolutivo del fallo en cuanto aplica a la demanda la sanción prevista en el art. 275 LCT, y REMITIR los autos a la Cámara del Trabajo..."

"Por lo tanto, 'ello tornaba necesario e ineludible hacerse cargo de lo expresado por la accionante en la demanda al respecto y consultar las constancias de autos a la luz de las consideraciones precedentemente expuestas, a fin de determinar si concurría, o no, en el sub examine, algún acto del empleador, que aunque realizado con motivo u ocasión del despido, se configurara jurídicamente como hecho distinto e independiente de la denuncia del contrato de trabajo y, en su caso, si el daño había sido debidamente acreditado; todo de acuerdo a la normativa civil aplicable' (CSJT, 'Pérez, Beatriz Mercedes vs. Banco del Tucumán S.A. s/ Daños y perjuicios', sentencia Nº 544 del 26/6/2006)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión surge del acuerdo unánime de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (votos de Sbdar, Goane y Gandur). Los puntos casados (art. 275 y daño moral) se fundan en insuficiente motivación; los puntos confirmados (falta de justa causa y aplicación de la tasa de interés elegida por la Cámara) se justifican por razonamiento y jurisprudencia citada.