CORDOBA JOSE DAVID c/ SIERRA MORENA S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

José David Córdoba.

¿A quién se demanda?

Sierra Morena S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamaciones laborales por despido (indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración), multa prevista por el art. 2 Ley 25.323, reconocimiento de fecha de ingreso y compensaciones previstas por Ley Nº 24.013; se discutió también la procedencia de despido indirecto y la entrega de certificación de servicios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor; se casó parcialmente la sentencia de la Cámara dejando sin efecto su punto resolutivo I respecto de la absolución de la demandada en lo relativo a las indemnizaciones indicadas y los puntos resolutivos II y III; se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo señalado el recurso en examen resulta admisible. Siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación de marras."

"Analizadas las constancias de autos, se advierte que, en su demanda, el actor sostuvo que sus tareas consistían en acondicionar, descolar, amontonar, hachar, despuntar, apilar e inclusive plantar caña de azúcar y desmalezar las fincas explotadas por la empleadora fuera de la época de cosecha; agregando que su condición era la de un trabajador permanente, pues desarrollaba sus tareas durante la época de cosecha, desmalezamiento y cultivo (cfr. fs. 02 vta.). También afirmó que “en plena cosecha no se le proveyó de trabajo, estando la empleadora en plena explotación...” (cfr. fs. 03).

Por su parte, la demandada, en el responde, negó que las tareas del actor hubieran sido las expuestas en la demanda y afirmó que consistían únicamente en semillar, hachar, decolar y apilar caña semilla durante la zafra, desempeñándose como trabajador por tiempo indeterminado con prestaciones discontinuas; y que, finalizada la zafra, trabajaba algunas temporadas en la cosecha de papas como trabajador no permanente del Régimen de Trabajo Agrario (cfr. fs. 60 y vta.). Señaló, asimismo, que al momento en que el actor intimó a la empleadora para que le aclarara su situación laboral, la zafra había concluido y, al carecer de estabilidad como cosechero de papas, tampoco tenía derecho a efectuar reclamo alguno en tal carácter.(cfr. fs. 60 vta./61).

En el marco expuesto, tomando en consideración los términos en que el actor cursó la intimación mediante telegrama de fecha 21-11-2008, donde expresamente denunció que sus tareas consistían también en cultivar caña de azúcar (cfr. fs. 100), así como los términos del artículo 8 del CCT Nº 12/88, del que surge claramente que luego del período de cosecha sigue el de cultivo, considero que resultan insuficientes las razones expuestas por la Cámara para fundar su conclusión relativa a la falta de justificación del despido indirecto dispuesto por el actor; máxime teniendo en cuenta, además, que existen constancias en autos –tenidas en cuenta por el sentenciador para resolver la cuestión atinente a la fecha de ingreso del actor- de que el actor trabajó para la demandada en noviembre y diciembre de 2005, y en diciembre de 2007, año inmediato anterior al distracto (cfr. 132/134 y 232, 237, 239 y 247).

En efecto, el argumento principal de la Cámara, determinante de su conclusión relativa a la arbitrariedad del despido indirecto dispuesto por el actor, consiste en que lo reclamado por este último a su empleadora no era otra cosa que el trabajo propio de la temporada de zafra azucarera, concluido a la época en que se realizó la intimación; lo que, por las razones explanadas, no luce suficientemente fundado al no encontrarse debidamente respaldado en las constancias de autos.

En consecuencia, entiendo que, en este punto, el fallo impugnado carece de adecuada motivación, e infringe, por tanto, el artículo 264 del Código Procesal Civil y Comercial (en adelante, CPCC) -de aplicación supletoria al fuero laboral ante el texto expreso del artículo 46 del CPL-, así como el artículo 30 de la Constitución Provincial y la garantía del debido proceso legal contenida en el artículo 18 de la Constitución Nacional.

Siendo ello así, corresponde receptar el agravio bajo tratamiento."

"En mérito a las razones argumentadas en el parágrafo IV, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 283 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala I del Centro Judicial Concepción, de fecha 09 de diciembre de 2013, corriente a fs. 562/575 de autos; CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia, dejando sin efecto su punto resolutivo I, solamente en cuanto absuelve, a la demandada, de lo reclamado en concepto de indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, integración del mes de despido, SAC sobre integración y multa prevista por el artículo 2 de la Ley Nº 25.323; y sus puntos resolutivos II y III, conforme la siguiente doctrina legal: “Es arbitraria y, por ende, jurídicamente írrita, la sentencia que carece de adecuada motivación con arreglo a la ley y a las constancias de autos”. REMITIR, estos actuados, al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto preopinante del Dr. René M. Goane contiene el análisis detallado; la Dra. Claudia B. Sbdar y el Dr. Antonio Gandur adhirieron, conformando unanimidad en el resultado.