S.A. SAN MIGUEL A.G.I.C.I.F. c/ ESTACION EXPERIMENTAL AGROINDUSTRIAL OBISPO COLOBRES s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

S.A. San Miguel A.G.I.C.I. y F.

¿A quién se demanda?

Estación Experimental Agroindustrial Obispo Colombres (EEAOC).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad/Revocación de la boleta de deuda N° 30511190238030921 y de la resolución reglamentaria N° 20.738/2020 que regula la tasa del art. 9 inc.2 de la Ley 5020 (mod. por Ley 8708); se cuestiona la naturaleza de la tasa, la metodología del cálculo de la base imponible, la inclusión de conceptos ajenos, la calificación y capitalización de intereses y la vulneración del derecho de defensa por rechazo de pruebas en sede administrativa.

¿Qué se resolvió?

La Sala en lo Contencioso Administrativo declaró inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia N° 717 de la Cámara (31/7/2024), imponiendo costas de la instancia casatoria y difiriendo pronunciamiento sobre honorarios. (STF: “I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, con pérdida del depósito en la proporción de ley, el recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia N° 717 ... II.- COSTAS de esta instancia casatoria ... III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.”)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes (párrafos tomados del voto preopinante y del dispositivo final, lenguaje del tribunal preservado):

“Por todo lo hasta aquí expuesto, corresponde declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia N° 717 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 31 de julio de 2024.”

“I.- DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, MAL CONCEDIDO, con pérdida del depósito en la proporción de ley, el recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia N° 717 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 31 de julio de 2024; conforme a lo considerado.

II.- COSTAS de esta instancia casatoria, como se consideran.

III.- DIFERIR pronunciamiento sobre regulación de honorarios.”

Razonamiento principal: la Sala consideró que la mayoría de los agravios formulados por la actora se limitan a re-pugnar valoración de hechos y prueba (especialmente impugnaciones a pericias y a la valoración del expediente administrativo), materias ajenas al control casatorio salvo que exista arbitrariedad manifiesta o error de derecho. Se estimó insuficiente para casación la crítica contra la congruencia entre la ley y su reglamentación y la apreciación probatoria sobre inclusión de conceptos en la base imponible y el cálculo de intereses, en tanto no se acreditó arbitrariedad o error de derecho; por ello se declaró inadmisible el recurso. Aunque hubo un voto que entendió que debía admitirse parcialmente y casarse la sentencia en lo relativo al tratamiento del expediente administrativo y la motivación (voto de la Dra. Sbdar), el acuerdo final resolvió la inadmisibilidad.

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante Dra. Eleonora Rodríguez Campos (mayoría en la inadmisibilidad); Dra. Claudia B. Sbdar disintió parcialmente y proponía hacer lugar parcialmente y casar la sentencia respecto de ciertos agravios vinculados al déficit de motivación y tratamiento del expediente administrativo; los Dres. Leiva, Posse y Estofán adhirieron en su mayoría al voto preopinante; el bloque dispositivo final declaró inadmisible y mal concedido el recurso.