SULAIMAN DANIEL ALEJANDRO c/ FCA S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ PROCESOS SUMARIOS (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Daniel Alejandro Sulaiman (DNI N° 18.187.314), representado por el letrado Germán Esteban Müler.

¿A quién se demanda?

FCA S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

a) restitución actualizada del haber correspondiente a 21 cuotas abonadas de un plan de ahorro 70/30 (estimado en $4.158.336 a la fecha de la demanda); b) restitución de porcentajes cobrados como gastos de administración; c) indemnización por daño moral ($2.000.000); d) daño punitivo (20 canastas básicas, el actor pidió mayor cuantía).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Cámara NO HACE LUGAR a los recursos de apelación de la parte actora y de la demandada, y CONFIRMA íntegramente la sentencia de fecha 07/03/2025, incluyendo la cuantía de las condenas por daño moral y punitivo; costas a la demandada; honorarios a regular en su oportunidad. (Voto preopinante en disidencia parcial proponía aumentar el daño punitivo a 15 canastas, voto en mayoría rechazó ese aumento).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la lectura del escrito de demanda y los agravios presentados se desprende que la parte actora refirió que la firma demandada habría incurrido en el incumplimiento en distintas violaciones al plexo tuitivo del consumidor por no haber informado, tras ser adjudicado por licitación, se le exigió el pago de un impuesto o concepto de 'diferimientos' no previsto y sin explicación, lo que lo llevó a renunciar al plan. Posteriormente, la falta de respuesta de la empresa, la intimación de pago de una deuda por 'derecho de inscripción e impuesto de sellos' tres años después, y el incumplimiento en la devolución de su haber ahorrado en los términos y montos correctos lo llevo a iniciar la demanda."

"En el caso, la existencia de un mandato se trata de un hecho que no admite controversia. No sólo integra el contrato mismo que las partes han suscripto, sino que, además, dicho carácter surge de la normativa del ente regulador (IGJ), motivo por la cual deviene de aplicación las normas contenidas entre los arts. 1.319 y 1.334 del Código Civil y Comercial."

"En el presente juicio ha quedado acreditado el principal incumplimiento de la demandada radica en la violación del deber de información colaboración y trato digno. ... La carta documento del 01/12/2021 (más de tres años después) enviada por la demanda por la que intimó el pago de 'derecho de inscripción' e 'impuesto de sellos' por $57.494,25 sin acompañar desglose ni metodología de cálculo resulta a todas luces infundada. ... La orfandad de respaldo revela una práctica que el a quo correctamente calificó como abusiva, pues traslada costos no explicados al consumidor e impide el control judicial de razonabilidad."

"La obligación de restitución de haberes en los contratos de ahorro previo debe ser caracterizada como una deuda de valor. ... En el caso, las condiciones generales del plan prevén que las cuotas se determinan sobre valor móvil del vehículo ... La propia dinámica del contrato confirma este criterio: las cuotas se actualizan mes a mes en función del valor móvil para proteger a la administradora de la pérdida inflacionaria; por simetría, también debe protegerse al consumidor en el momento de la restitución, de modo tal que su haber represente el equivalente económico de las cuotas abonadas."

"En lo relativo al daño punitivo (art. 52 bis LDC) ... Corresponde entonces valorar: a) Reticencia informativa sistemática por parte de la demandada ... b) Incumplimiento de acuerdo homologado: en DCI (13/09/2023), el actor informó CBU, y no existe constancia de pago por parte de la demandada; tampoco consignación liberatoria (art. 904 CCyC). c) Falta de colaboración procesal (art. 53 LDC): la pericia no pudo verificar '11,8612 cuotas' ni 'morosidad 19,71%' por falta de documentación en poder del proveedor. d) Patrón reiterado en sede administrativa: múltiples denuncias DCI/DNDC 2018–2024 frente a la misma empresa."

"En definitiva, se trata de afectar o destinar el dinero a la compra de bienes o la realización de actividades recreativas, artísticas, sociales, de esparcimiento que le confieran al damnificado consuelo, deleites, contentamientos para compensar e indemnizar el padecimiento... En el concreto caso de autos, la suma de condena ($2.000.000, más un interés desde la fecha en que el Sr. Sulaiman intimó a la demandada mediante carta documento (24/04/2018) hasta la sentencia de grado, con una tasa pura del 8% anual y, desde la fecha de esta sentencia hasta su efectivo pago, conforme la tasa activa promedio del BNA.) resulta razonable..."

¿Cómo votaron los jueces?

propuso modificar la cuantía del daño punitivo y elevarla a quince (15) Canastas Básicas Totales - Hogar 3 (INDEC), por considerar insuficiente la suma de 5 canastas fijada en grado; la mayoría (Zamorano y David) rechazó ese incremento por desproporción y confirmó la cuantía de primera instancia.