MUNICIPALIDAD DE ESTANCIA GRANDE C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS- S/ ACCION DE AMPARO.-

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Estancia Grande (parte recurrente se presentó representada por Ricardo Tristán Videla Figueroa y patrocinio letrado de los Dres. Roberto Eduardo Pagano, José Antonio Capello y Jorge Rubén Sosa).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo; impugnación del proveído del Superior Tribunal que, por decreto de fecha 15/09/14, estampó "NO HA LUGAR" y se declaró incompetente para entender en la causa.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la revocatoria interpuesta contra el proveído que declaró la incompetencia, y se ordenó remitir la causa, previa elección de la parte, a la Mesa General Única para su consignación a los tribunales de primera instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Corresponde en consecuencia señalar en primer lugar que, con el proveído de fs. sub. 89, este Superior Tribunal se declaró incompetente y por ello no hace lugar a la acción, encontrándose el mismo fundado en lo establecido en el art. 1 de la Ley Nº IV-0090-2004 (5474”R”), es decir se encuentra fundado en la ley, constituyendo una derivación razonada de la misma, sin que resulte arbitrio o antojadizo.

Sin embargo, corresponde en este punto remarcar que se debió en dicho proveído cumplir con lo ordenado por el art. 354 inc. 1 del C.P.C. y C., que ordena remitir el expediente al tribunal que se considere competente. Es decir habiéndose declarado incompetente el Superior Tribunal, en virtud de lo dispuesto por el art. 1 de la Ley Nº IV-0090-2004 (5474R), debieron remitirse las actuaciones a Mesa Gral. Única, a fin de la consignación a los tribunales de Primera Instancia, conforme lo dispone el art. 39 del cap. IV de Ing. De Causas por MGU, del Reglamento Gral. De Expte. Electrónico.

Por otra parte la parte invoca el art. 213 inc. 2 de la Constitución Provincial, a fin de justificar la interposición de la acción de amparo ante este Alto Cuerpo, sosteniendo que es de competencia exclusiva y excluyente por tratarse de una causa que suscita entre la Provincia y las Municipalidades. Es justamente este punto donde vamos a enfocar el análisis, ya que el recurrente transcribe ligeramente el artículo mencionado, el que expresamente establece: 'Art. 213: "Corresponde al Superior Tribunal… 2) Conocer y resolver originaria y exclusivamente de las causas de competencia entre los poderes públicos de la Provincia, entre éstos y municipalidades, en los conflictos internos de éstas, y en los que se susciten entre los juzgados de Primera Instancia o entre uno de éstos y cualquier autoridad ejecutiva, con motivo de la jurisdicción restrictiva…".'

El artículo transcripto es claro en su enunciado, toda vez que determina que corresponde entender al Superior Tribunal en aquellas causas de competencia (el resaltado nos pertenece) entre los poderes públicos de la Provincia y sus Municipalidades. Es decir, en aquellas causas donde se configure un conflicto de poderes, donde una de las partes, ya sea Provincia o Municipio, pretenda asumir funciones o atribuciones exclusivas de la otra, reclamando su competencia. Conflicto este, que no se da en el supuesto planteado en autos, impidiendo así la intervención de este Tribunal."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final obedece al acuerdo conforme lo expresa el bloque dispositvo firmado digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uría, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodríguez; el Dr. Florencio Damián Rubio se encontraba en uso de licencia y no firmó. No consta disidencia.