BAEZ SALVADOR ALEJANDRO Y OTROS C/ IMPECO S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE -COBRO DE PESOS- RECURSO DE QUEJA.-

¿Quién es el actor?

Salvador Alejandro Báez y otro (apoderado que presentó la queja).

¿A quién se demanda?

Impeco S.A. y/o quien resulte responsable (causa principal: cobro de pesos).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso por vía de recurso de inconstitucionalidad local y, ante la denegatoria, se interpuso Recurso de Queja; en la sustancia se cuestiona la aplicación de la prescripción y se reclama que la acción no estaba prescrita, entre otras violaciones constitucionales y procesales.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el Recurso de Queja por inadmisible, por no haberse hecho cargo el recurrente de la motivación del auto que denegó el recurso de inconstitucionalidad (falta de crítica razonada y concreta del auto denegatorio).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sin embargo, se observa que no se ha dado cumplimiento con uno de los requisitos formales de la queja, tal es la crítica razonada y concreta del auto denegatorio. Ello así, por cuanto de la lectura del escrito de fs. sub. 34/44, no surge que el recurrente se haya hecho cargo de los argumentos considerados, para denegar el recurso de inconstitucionalidad, a fin de demostrar el desacierto de los mismos."

"En efecto, se observa que sólo hace referencia a la sentencia de Cámara, sin realizar ninguna observación, respecto del Auto denegatorio Nº 136/2013, que constituye una pieza ineludible, dado que la queja tiene por finalidad propia cuestionar ante este Tribunal los argumentos del mismo, a los efectos de demostrar la admisibilidad formal del recurso, toda vez que, en rigor, representa el acto que debe ser removido previamente, para que, en un segundo momento procesal, permita abordar el examen de una posible cuestión constitucional, correspondiendo el rechazo del recurso."

"En consecuencia, la referida omisión del recurrente, resulta determinante para la suerte de la vía intentada, y por ello se concluye que resulta inadmisible el recurso de queja interpuesto."

(Citas jurisprudenciales incluidas en el fallo: "Si el auto que denegó el recurso extraordinario expuso razones de las que los recurrentes no se hicieron cargo al entablar la queja por aquella denegatoria, esa omisión obsta a la presentación directa..." Cfr. C.S.J.N. Fallos 298:84; y "Corresponde desestimar la queja cuando no se ha cuestionado el acierto del auto denegatorio del recurso extraordinario..." Cfr. C.S.J.N. Fallos 287:237.)

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final dispone el rechazo y está firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uria y Lilia Ana Novillo; los Dres. Florencio Damián Rubio y Horacio G. Zavala Rodríguez no firman por licencia y excusado respectivamente. No consta disidencia en el dispositivo final.