ESCOBAR JUAN CARLOS SEBASTIAN c/ INSTITUTO DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan Andrés Escobar (actor).

¿A quién se demanda?

Instituto de Previsión y Seguridad Social de Tucumán (IPSST).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo necesario, de los costos reales y efectivos del servicio de un acompañante terapéutico para el hijo del actor, conforme indicación de especialistas, sin sujeción a límites del menú prestacional o del PMO.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial NO HACE LUGAR al recurso de casación interpuesto por el IPSST y confirmó la Sentencia Nº 808 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 13/9/2019 que hizo lugar al amparo. Se imponen las costas al IPSST y se reserva regulación de honorarios para oportunidad ulterior. Votos: unanimidad (doctores Rodríguez Campos, Estofán y Sbdar).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la sentencia en crisis hace lugar a la demanda de amparo promovida por Juan Andrés Escobar en contra del IPSST y, en consecuencia, condena a este último a brindarle al hijo del actor una cobertura integral (100%), permanente y por todo el tiempo que sea necesario, de los costos reales y efectivos referidos a los servicios de un acompañante terapéutico conforme la cantidad de días y horas indicada por los especialistas tratantes, de acuerdo a la ley 24.013 (art. 140) y a la Resolución Nº 3/17, sin sujeción ni límites de la obra social demandada a sus disposiciones internas que pudieren desvirtuar tales alcances."

"Siendo ello así y en la medida que, a diferencia del precedente que invoca el quejoso (CSJT, 14/02/2014, 'Soria Telma Azucena vs. IPSST s/ Amparo', Sentencia Nº 28), en este caso la condena fijada por el tribunal A quo se circunscribe expresamente a la cobertura de un acompañante 'terapéutico', lo cual -como ya se explicara en anteriores oportunidades- hace al tratamiento que una persona con discapacidad necesita recibir para mitigar las secuelas propias de la patología que padece y, por ende, se enmarca en el ámbito del derecho a la salud del hijo del actor, bajo cuyo prisma se juzgó en el caso -tal como correspondía- la responsabilidad del ente titular de la obra social provincial..."

"la impugnación que intenta el IPSST choca -una vez más- contra el criterio sentado por este Tribunal cimero en numerosos casos análogos al de autos donde, producto de una interpretación inveterada las normas fundamentales aplicables a la materia, han quedado claramente delineados tanto el rol institucional que al Subsidio de Salud le corresponde desempeñar... como el alcance de la cobertura que en razón de aquello le debe a todos sus beneficiarios, sin excepción, de modo de garantizar acabadamente el cuidado integral de la salud de cada uno de éstos."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; el acuerdo fue unánime conforme los tres votos.