AGFA GRAPHICS ARGETINA S.A c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Agfa Graphics Argentina (consta en la carátula: “Agfa Graphips Argentina vs Provincia de Tucumán - D.G.R. - s/ Inconstitucionalidad”).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión de inconstitucionalidad vinculada con la excepción de defecto legal por incumplimiento del instituto del solve et repete y la admisibilidad del recurso de casación contra resolución que rechazó dicha excepción.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la queja por casación denegada y se declaró provisionalmente admisible el recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán (fs. 6/9), en los términos del art. 755, último párrafo, del CPCC.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos (párrafos más relevantes y citas literales):

1) Del voto del señor Vocal doctor Antonio D. Estofán:

"Si bien compartí la solución que la mayoría de esta Corte adoptara en autos en autos 'Critromax S.A. vs. Provincia de Tucumán -D.G.R.- s/ Nulidad/Revocación', mediante sentencia N° 959 del 04/7/2018, cuya doctrina es seguida por la Cámara en la sentencia contra la que se dedujera el recurso de casación denegado, la ausencia de un criterio uniforme y la distinta composición de este Alto Tribunal para el caso, me conducen a adherir a la opinión del señor Ministro Fiscal y a admitir provisionalmente el recurso de casación deducido por la Provincia de Tucumán, sin perjuicio del ulterior pronunciamiento definitivo sobre el tópico.

Por ello, corresponde: 'HACER LUGAR al recurso de queja incoado y DECLARAR PROVISIONALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 6/9 de autos, en los términos del art. 755, último párrafo, del CPCyC, conforme a lo considerado'."

2) Del voto de la señora Vocal doctora Ebe López Piossek (en disidencia):

"La resolución controvertida no es definitiva ni equiparable a tal, requisitos cuyo cumplimiento reiteradamente ha exigido este Tribunal... Asimismo, corresponde señalar que la materia debatida no configura un supuesto de gravedad institucional, puesto que lo ponderado por el Tribunal inferior en grado en sentencia N° 813/18 analiza tanto las constancias obrantes en el expediente administrativo N° 29402/376-D-2016 como la actuación de la Administración en el citado trámite, lo cual constituye una cuestión de hecho y prueba referida únicamente al caso concreto, por la que no se cumplen con las pautas fijadas por esta Corte para que medie gravedad institucional."

3) Del bloque dispositivo final:

"HACER LUGAR a la queja incoada en autos y DECLARAR PROVISIONALMENTE ADMISIBLE el recurso de casación obrante a fs. 6/9 de autos, en los términos del art. 755, último párrafo, del CPCC, conforme lo considerado."

Observaciones: La mayoría (votos de Estofán, Posse y Acosta) acuerda admitir provisionalmente la casación; la Vocal López Piossek vota en disidencia por declarar inadmisible la queja por considerar ausentes definitividad y gravedad institucional.