LASCANO ROBERTO JORGE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -SIPROSA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Jorge Lascano.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - SIPROSA.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración de inconstitucionalidad del art. 48 de la Ley 5.908; nulidad de la Resolución Nº 305/SEM del 09/06/2006 que dispuso su cesantía; reincorporación al servicio; indemnización por daños y perjuicios por $250.000 (lucro cesante, daño moral y psíquico).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente inadmisible (y por ende parcialmente mal concedido) el recurso de casación respecto del planteo sobre persecución laboral; respecto de los demás agravios (análisis de inasistencias, derecho de defensa, consecuencia salarial, alegada arbitrariedad) NO HACE LUGAR al recurso de casación y se imponen las costas al recurrente en esta instancia. Se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales, lenguaje original del tribunal):

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo del 13/6/2019 (fs. 612/625)."

"En consecuencia, corresponde declarar parcialmente inadmisible y, por ende, mal concedido el recurso de casación con relación al planteo relacionado con la alegada persecución laboral, y parcialmente admisible respecto de los demás agravios formulados por el recurrente. En consecuencia, corresponde abordar, en lo pertinente, la procedencia del recurso."

"Debe concluirse que, antes de sancionar al actor, el ente autárquico demandado ajustó su accionar a las pautas establecidas por esta Corte en los mencionados precedentes 'Salvador' y 'Tosoroni'. En consecuencia, luce errada la afirmación del recurrente de que 'es nula la cesantía dispuesta en virtud del art. 48 de la Ley 5.908, en tanto la falta de sumario previo privación del derecho a ser oído, principio de contradicción, producción de pruebas que fundamenten la resolución, en suma, el pleno ejercicio del derecho de defensa'. A la luz de lo expuesto, no luce irrazonable ni arbitraria la conclusión sentencial en el sentido de que 'el actor no puede afirmar ciertamente que ha padecido de indefensión frente a esta falta puntual que se le había imputado'."

"Otra vez: la decisión de la Cámara luce razonable y ajustada a derecho... la Sala III concluyó que 'si la omisión enrostrada al actor en el acto separativo en este caso fue "contar con más de diez inasistencias continuas sin justificar"... debe decirse que se ha mostrado plenamente comprobada, y que además existió la posibilidad de que el actor ejerciera debidamente su derecho de defensa'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Dra. Claudia Beatriz Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos) votaron en igual sentido; no hubo disidencia mayoritaria.