BAEZ SALVADOR ALEJANDRO Y OTROS C/ IMPECO S.A. Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Báez Salvador Alejandro y otros (obreros/actores).

¿A quién se demanda?

IMPECO S.A. y/o quien resulte responsable.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias indemnizatorias derivadas de la extinción del contrato de trabajo (diferencias en liquidaciones, reclamo de diferencias salariales).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia admitió el recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelaciones y confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo de los actores; impuso costas a la parte vencida por las tres instancias.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en el caso, el a quo al analizar la defensa de prescripción opuesta por la accionada en autos, consideró que el plazo bienal liberatorio respecto del reclamo deducido por los actores por diferencias en la indemnización, debía computarse en los términos del art. 3.857 del C.C., a partir del vencimiento de la última cuota de cada convenio, las cuales no habían operado al momento de la interposición de la acción en ninguno de los casos. Agrega, asimismo, que los acuerdos celebrados importan actuación administrativa en los términos del art. 257 del la LCT, y que al no encontrarse homologados, queda abierta la vía judicial, con tal sustento desestimó el planteo propuesto por la demandada para repeler la acción deducida."

"Que el art. 257 del la LCT, prevé la interrupción por un lapso no mayor a seis (6) meses, del curso de prescripción durante el trámite de la reclamación ante la autoridad administrativa del trabajo. ... En autos, conforme constancias administrativas, la actividad ante el Programa de Relaciones Laborales concluyó en el mes de julio de 2002 -en diferentes fechas según los actores-, con el rechazo de los pedidos homologatorios, es decir a los seis meses de iniciado el trámite administrativo, 31/01/02, por lo que la prescripción de la acción laboral computada desde dicho momento, operaba en julio de 2004."

"Que el instituto de la prescripción como modo de liberarse de las obligaciones por el transcurso del tiempo, ... La demanda judicial intentada dentro de los términos de ley, ante la no composición de los créditos laborales convenidos en sede administrativa, demuestra en forma auténtica, que los actores no han abandonado sus créditos y que su propósito es no dejarlo perder. ... En definitiva y como consecuencia de lo expuesto, considero que la Excma. Cámara ha interpretado erróneamente el derecho correspondiente al caso, surgiendo así que se dan los presupuestos señalados en el art. 287 C.P.C. y C., por lo que deviene procedente el recurso articulado."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Lilia Ana Novillo, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica votaron en igual sentido (mayoría unánime en el acuerdo); el Dr. Horacio G. Zavala Rodriguez se excusó de firmar.