NIEVES CARLOS C/ CONSERMAN S.A. - S/ MEDIDA CAUTELAR- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Carlos Nieves.

¿A quién se demanda?

Mudler S.A. y Conserman S.A. (demandada que interpuso la casación: Conserman S.A. y Mudler S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

acción indemnizatoria por minusvalía (incapacidad parcial y permanente del 15% de su T.O.) y daño moral (monto discutido en instancia de apelación). Se alude también a posible prescripción (art. 4037 C.C.).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación de la demandada. Se impusieron las costas al vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En esta inteligencia, anticipo que el recurso no puede prosperar. En el caso, considero que la defensa de prescripción planteada por la demandada ha sido debidamente analizada en la sentencia de fs. 554/557. Que sin perjuicio de ello, no puedo pasar por alto que la cuestión traída a decisión de este Tribunal se encuentra relacionada con cuestiones de hecho ajenas a esta instancia extraordinaria. Es claro que lo que se procura en el recurso es obtener una revisión de las consideraciones efectuadas por el a quo y la Excma. Cámara respecto del tiempo a partir del cual se debe computar el plazo establecido para que opere la prescripción de la acción, lo cual constituye una cuestión típica de hecho reservada a los jueces de grado y, por ende, totalmente ajena a este medio impugnativo."

"En este sentido la jurisprudencia señala: 'La revisión del "dies a quo" de la prescripción alegada constituye una cuestión de hecho sobre la cual la Corte no puede entrar a juzgar, salvo el supuesto excepcional de absurdo.' ... 'La revisión del dies a quo de la prescripción de la acción, así como la apreciación del material probatorio tendiente a determinarlo, son cuestiones de hecho sobre las cuales la Corte no puede entrar a juzgar, salvo en el supuesto excepcional de absurdo.' ... 'Lo concerniente a la interpretación del derecho de fondo o la hermenéutica de normas de índole sustancial está reservado a los Tribunales de mérito, y por lo tanto exento del limitado ámbito de cognición propio de esta Sede por la vía propuesta.'"

"Por ello, VOTO a estas SEGUNDA y TERCERA cuestión por la NEGATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Lilia Ana Novillo, Horacio G. Zavala Rodriguez y Oscar Eduardo Gatica compartieron el voto del Dr. Omar Esteban Uría; no consta voto en disidencia.

Dispositivo final (transcripción literal): "SE RESUELVE: I) Rechazar el recurso de casación de la demandada. II) Costas al vencido (arts. 111 C.P.L., y 68 C.P.C. y C.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."