AMITRANO DOMINGO Y OTROS C/ SUPERIOR GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS - DEMANDA P/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

AMITRANO, DOMINGO y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS (Oficina de Control/Administración de Tasas Judiciales vinculada).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Se impugna la intimación al pago de la tasa de justicia y la multa por el 100% de la tasa, alegando vulneración del beneficio de litigar sin gastos concedido previamente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria interpuesto por la actora; se confirmó que la multa e intimación de pago son procedentes porque la caducidad del primer beneficio hizo devengar la tasa y el nuevo beneficio no opera retroactivamente respecto de gastos anteriores. Se condenó en costas a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo señalado se infiere que, al haberse declarado la caducidad del incidente de beneficio de litigar sin gastos que fuera promovido conjuntamente con la demanda, la tasa de justicia se ha devengado normalmente y la parte ha quedado obligada a su pago, ya que los efectos del beneficio otorgado en fecha 23/09/11 comienzan a partir de esa fecha en adelante, lo que lleva a sostener que la intimación efectuada a fs. 576 y la posterior multa e intimación de fs. 632 resultan ajustadas a derecho."

"En tal sentido la doctrina tiene dicho '…Si se decretó la caducidad de la instancia en el beneficio de litigar sin gastos, los efectos de una nueva petición del beneficio, deducida con posterioridad, no comprenden los gastos devengados con carácter previo'."

"Asimismo la Jurisprudencia ha dicho '…Aún cuando el beneficio de litigar sin gastos puede solicitarse en cualquier estado del proceso (C.P.C.C., art. 78), ello no implica que se retrotraigan sus efectos a estadios anteriores a la concreta petición del mismo. Si el beneficio se solicita con posterioridad no sólo al planteamiento del recurso, sino a la intimación del pago de la tasa judicial, cualquier decisión al respecto es irretroactiva frente al tributo devengado en su totalidad y pendiente de pago…'"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. OMAR ESTEBAN URIA, LILIA ANA NOVILLO y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ suscriben la decisión; no constan disidencias en el dispositivo final.