EZELINO MARTA ESTELA DEL VALLE c/ GORDILLO CARLOS ALEJANDRO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ezelino Marta Estela del Valle (actuaciones principales del expediente original).

¿A quién se demanda?

Gordillo Carlos Alejandro y otro; en este recurso interviene como recurrente la Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. (apoderado Gustavo D. Navarro Muruaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la regulación de honorarios (y la desestimación de aclaratoria) que reguló honorarios únicamente a favor de la Dra. Adriana Isabel Martín, sin pronunciarse respecto de los demás profesionales intervinientes.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirman las resoluciones de fecha 02/09/2025 y 10/09/2025 en cuanto fueron materia de agravio; se imponen las costas de Alzada al apelante; se difiere la regulación de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente se agravia de la resolución apelada en cuanto reguló honorarios únicamente a favor de la Dra. Adriana Isabel Martín, omitiendo pronunciarse respecto de los restantes profesionales intervinientes en el proceso. Sostiene que el fundamento relativo a la existencia de un acuerdo privado resulta improcedente, toda vez que la regulación de honorarios constituye —a su entender— un acto jurisdiccional indelegable, que no puede ser sustituido por convenciones inter partes, las cuales no desplazarían la obligación judicial de fijar la retribución con efectos procesales y ejecutorios.

El Tribunal adelanta que el recurso interpuesto no habrá de prosperar. En efecto, conforme lo dispone el art. 1642 del Código Civil y Comercial de la Nación, los honorarios profesionales pueden ser objeto de convención privada, sin que la homologación judicial constituya un requisito de validez ni de eficacia entre las partes que la celebran. En tal sentido, cuando los profesionales han convenido sus honorarios en forma particular, y no se controvierte la existencia ni el cumplimiento de dicho acuerdo, no resulta necesario ni exigible que el órgano jurisdiccional proceda a una regulación judicial complementaria.

Asimismo, no se advierte vulneración alguna al régimen de costas ni al art. 730 del Código Civil y Comercial de la Nación, en tanto dicha norma no impone la obligación de regular judicialmente honorarios que han sido válidamente pactados mediante acuerdo privado, aun cuando éste no se encuentre homologado. La regulación judicial resulta procedente únicamente en ausencia de acuerdo o ante su impugnación, circunstancias que no se configuran en el caso. Cabe destacar, además, que el propio apelante reconoce expresamente que no se intenta modificar lo pactado, estimado y cumplido, extremo que refuerza la inexistencia de controversia actual sobre los honorarios convenidos."

(Se consignan además los pronunciamientos conclusivos del bloque dispositivo final: NO HACER LUGAR al recurso; IMPONER LAS COSTAS al apelante; DIFERIR LA REGULACIÓN DE HONORARIOS.)