REINA PEDRO ROLANDO c/ LESCANO GABRIEL HERNAN Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Pedro Rolando Reina.

¿A quién se demanda?

Gabriel Hernán Lescano; citada en garantía: Caja Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 23/2/2014 (colisión entre motocicleta del actor y camioneta conducida por Lescano).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó a Gabriel Hernán Lescano a abonar al actor la suma de $816.800 más intereses desde la fecha del accidente; se hizo lugar a la declinación de cobertura a favor de la aseguradora; se rechazó el recurso de apelación del demandado; costas de la alzada por su cuenta; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. Resolución adoptada por la Sala I (votos de las Dras. Ibáñez de Córdoba y Posse y del Dr. Leal).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"1.- Que en sentencia nº 152 de fecha 14 de julio de 2020, la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la Iª Nominación de este Centro Judicial de Concepción, resolvió hacer lugar al planteo de declinación de cobertura efectuado por la compañía aseguradora Caja Seguros SA; no hizo lugar al planteo de pluspetición efectuado por el demandado Sr. Lescano; e hizo lugar a la demanda por daños y perjuicios instaurada por Pedro Rolando Reina en contra de Gabriel Hernán Lescano, a quien condenó a abonar al actor, la suma de $816.800, con más los intereses calculados desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago según la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días que fija el Banco de la Nación Argentina."

"Las obligaciones concurrentes, son obligaciones independientes entre sí, obligaciones distintas para cada uno de los obligados... Por ello es que los efectos de la prescripción a favor de un deudor no se propagan a los demás coobligados... Por lo tanto, atento a que conforme el art. 3962 del CC (aplicable en la especie por razones de derecho transitorio...), establece que: 'La prescripción debe oponerse al contestar la demanda o en la primera presentación en el juicio que haga quien intente oponerla', y que, la ahora recurrente en oportunidad de contestar la demanda (fs. 74/76) no opuso la defensa de prescripción, no puede agraviarse por el hecho de que la Sentenciante haya declarado abstracto el planteo en relación a la aseguradora y no por su parte, pues aún en la hipótesis de que se hubiera pronunciado en ese sentido, sus efectos no se propagarían al demandado recurrente..."

"De allí es que se comparte lo resuelto en el sentido de que 'deviene abstracto el pronunciamiento sobre dicho planteo, atento a que su resultado afectará solo a la parte que la plantea'."

¿Cómo votaron los jueces?

Votaron en la misma dirección las Dras. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba y María José Posse y el Dr. Mario Rodolfo Leal; la resolución del acuerdo fue no hacer lugar al recurso y confirmar la sentencia apelada.