SUCESION DE ZERRIZUELA ANTONIO Y O. c/ SANTILLAN JOSE MARIO Y OTRO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Roberto Antonio Zerrizuela, en representación de “Zerrizuela, Antonio y otros s/ Sucesión” (accionante).

¿A quién se demanda?

José Albino Zerrizuela, José Mario Santillán, Eva Raquel Zerrizuela de Santillán y otros (herederos/poseedores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación y restitución de inmueble en Campo Grande, Departamento Graneros (Padrón 94.840 / Parcela 113B), alegando dominio por prescripción adquisitiva de 20 años (escritura de información posesoria de 1977).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; confirmar la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda de reivindicación y condenó en costas al actor; reserva sobre honorarios. Voto unanimidad (3-0).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Resuelvo: Aprobar en cuanto hubiere lugar por derecho la presente información posesoria y, en consecuencia, declarando en dominio al señor Antonio de Zerrizuela por prescripción adquisitiva de 20 años, del inmueble detallado en las resultas de esta sentencia…”.

"…resulta imposible hacer lugar a la demanda, debido a que no se puede hacer lugar a una reivindicación contra alguien que no posee el inmueble, ya que, de acuerdo a lo que expuse con anterioridad, uno de los requisitos que se requiere para hacer lugar a este tipo de acciones, es que el demandado se encuentre en posesión del inmueble que se pretende reivindicar".

"La demanda de reivindicación requiere la determinación exacta de la cosa que se pretende reivindicar (art. 2758 del Código Civil), no solo físicamente, sino también jurídicamente, porque debe establecerse la identidad entre ésta y la cosa poseída por el reivindicado. … Por ello, la interpretación del plano que adjunta el actor, que por una parte involucra varios padrones, y por la otra, solo menciona un padrón, debe ser restringida, esto es limitarse a que el reconocimiento del derecho del actor fue circunscripto al Padrón 94.840…".

(Además el Tribunal reprodujo y valoró los informes catastrales y periciales: la Dirección General de Catastro informó la afectación parcelaria que involucra varios padrones y la perito agrimensora oficial concluyó que las viviendas de los demandados se ubican en el Padrón 190.173, Parcela 112C).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de la Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba (preopinante) con adhesión de Dra. María José Posse y Dr. Mario Rodolfo Leal (acuerdo por mayoría unánime).