TESTA DE CHALA AMELIA EUGENIA c/ CHAHLA YAMIL DANIEL s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Representación letrada de la parte demandada (Testa de Chala Amelia Eugenia en autos contra Chahla Yamil Daniel; incidente de revocatoria).

¿A quién se demanda?

Presidencia de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán (proveído de fecha 16/7/2020 que ordenó "Ocurra por la forma y vía que corresponda").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revocatoria del proveído de Presidencia que remitió la petición de nulidad de la sentencia del 16/03/2020 a la vía o forma correspondiente; se impugna la sentencia por supuestos vicios en la firma del Vocal Antonio Estofán.

¿Qué se resolvió?

Se desestima el recurso de revocatoria contra la providencia de Presidencia de fecha 16/7/2020. El tribunal confirmó que la cuestión planteada (presunta falsedad de firma o inexactitud de la certificación actuaria) excede el marco del recurso de nulidad y debe tramitarse por la vía pertinente, tal como ordenó el proveído.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La base de la nulidad pretendida consiste en la alegación de que se ha dictado el fallo con 'la firma del Vocal Antonio Estofán quien, según todo lo indica, se encontraba para entonces en Ciudad Autónoma de Buenos Aires...' y que 'no puede haber firmado la sentencia cuestionada por encontrarse, como se indicara, en Buenos Aires' (sic). Cuestionándose la sentencia judicial en esos términos, es claro que el incidente de nulidad no resulta suficiente para lograr el cometido de la desvirtuación nulificante del fallo de fecha 16/03/2020."

"Es que no cabe perder de vista que, en lo pertinente, el Código Civil y Comercial establece: 'Eficacia probatoria. El instrumento público hace plena fe: a) en cuanto a que se ha realizado el acto, la fecha, el lugar y los hechos que el oficial público enuncia como cumplidos por él o ante él hasta que sea declarado falso en juicio civil o criminal; b) en cuanto al contenido de las declaraciones sobre convenciones, disposiciones, pagos, reconocimientos y enunciaciones de hechos directamente relacionados con el objeto principal del acto instrumentado, hasta que se produzca prueba en contrario'. Es decir que 'el instrumento en sí mismo y los hechos pasados ante el oficial público hacen plena fe entre parte y frente a terceros, y para ser atacados es preciso promover un proceso especial en sede civil o criminal, tendiente a que el mismo sea declarado falso. O sea que, si se quiere atacar la veracidad del instrumento en sí mismo o de hechos pasados frente al oficial público, no bastará con cualquier otro medio de prueba sino que será necesaria la declaración de falsedad del instrumento' (cfr. Lorenzetti, Ricardo L., Director General, 'Código Civil y Comercial Explicado', tomo I, pág. 528, Rubinzal Culzoni, Sta. Fe, 2019)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Lo que, en realidad, alega el accionado es la falsedad de la firma del Sr. Vocal Estofán en el decisorio referido y la consiguiente infidelidad de la certificación que de ello proporciona la Secretaria Actuaria. Dicha hipótesis difiere manifiestamente de la ausencia de rúbrica de magistrado, que contempla el dispositivo procesal citado... En pocas palabras, el planteo de nulidad esgrimido tiene como fundamento una petición que excede las hipótesis normativas que autorizarían la promoción del recurso incoado. Consecuentemente, la pretensión impugnativa debe ser encauzada a través de la acción pertinente, como debidamente lo ordenó el decreto del 16/07/2020; lo que justifica el tenor del proveído atacado por revocatoria, que merece conservarse."