FRIAS ALEJANDRA MARIA Y OTRO c/ BANCO SUPERVIELLE S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Alejandra María Frías y Pedro Manuel Ramón Pérez.

¿A quién se demanda?

Banco Supervielle S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de consumo por inclusión indebida en bases de datos, con reclamos de pérdida de chance (por denegación de crédito para compra de un vehículo), daño moral y daño punitivo (multa civil).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación de la demandada y hizo lugar a la apelación de los actores exclusivamente en cuanto a la cuantía del daño moral, fijándola en $1.999.999 para cada actor; confirmó la admisión y cuantía de la pérdida de chance y la procedencia y monto del daño punitivo; impuso las costas de la Alzada a la demandada; reservó honorarios; tuvo presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la frustración de la posibilidad de obtener el crédito y, por ende, de adquirir el vehículo en las condiciones pactadas no fue una simple expectativa, sino una chance real y probada que fue impedida por la información crediticia negativa atribuida al Banco demandado.

Determinada la procedencia del rubro, el a quo procedió a su cuantificación tomando como parámetro la diferencia de valor existente entre el precio del automóvil al momento en que fue denegado el crédito, en octubre de 2023 -$9.126.000-, y el precio vigente al momento en que finalmente se concretó la operación, en julio de 2025 -$14.135.000-.

La admisión del rubro se encuentra debidamente justificada con base en las constancias obrantes en la causa, no siendo exigible la producción de prueba directa sobre el sufrimiento invocado por los actores, en tanto éste resulta evidente (in re ipsa); antes bien, es el derrotero presuncional el que se impone dada la naturaleza -subjetiva- de la lesión. Conforme lo establece el artículo 1744 del CCCN, el daño debe ser acreditado por quien lo alega, salvo que la ley lo presuma o que surja notoriamente de los propios hechos; y en el caso, concurren elementos suficientes que autorizan a presumir su existencia sin necesidad de prueba específica.

En consecuencia, y atendiendo a la entidad del menoscabo sufrido, a la finalidad compensatoria del resarcimiento y a los parámetros de razonabilidad que deben regir la materia, propondré al Acuerdo elevar la cuantía del monto indemnizatorio, fijándolo en la suma de $3.999.998, equivalente al valor de dos televisores Smart TV de 55 pulgadas (uno para cada accionante), solución que aparece como adecuada y proporcionada para cumplir en el caso con la función de satisfacción sustitutiva prevista por el ordenamiento vigente. A dicho monto deberá adicionarse un interés del 8% anual desde la fecha de recepción del reclamo acreditado por carta documento (13/12/2022) hasta la fecha de la presente sentencia y, a partir de allí y hasta el efectivo pago, se aplicará la tasa activa de la cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos vocales (Álvaro Zamorano y Alberto Martín Acosta) con coincidencia de votos; no registra disidencias.