LINGUA HILDA CATALINA C/ PAZ LAURA Y OTRO. INTERDICTO DE RECOBRAR LA POSESION- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

LINGUA, HILDA CATALINA.

¿A quién se demanda?

PAZ, LAURA y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Interdicto de recobrar la posesión (acción posesoria).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada; costas a la recurrente vencida (art. 68 y 69 CPC y C). Sentencia de Cámara impugnada: N° 39 de fecha 03-09-2013. Resolución del STJ fechada 19-12-2014.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que la doctrina es conteste en señalar que “la definitividad de la sentencia constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso extraordinario, en cuanto decisorio que produce los efectos de cosa juzgada sustancial y es, por ende, inmutable, ya sea en el mismo proceso o en otro que se intente a posteriori". Que la jurisprudencia pacíficamente ha seguido las pautas del Máximo Tribunal Nacional, quien ha sostenido que: "Esta Corte tiene declarado desde antiguo que la viabilidad del recurso extraordinario requiere, entre otras condiciones, su interposición contra una sentencia definitiva, naturaleza atribuible a las decisiones que ponen fin a los pleitos, impiden su prosecución, o causen un agravio de imposible o insuficiente reparación ulterior" (Cfr. Fallos 274:424; 298:212; 300:642; 302:345; 303:802, entre otros)."

"Es que de la separación impuesta por el art. 2472 del Código Civil entre el derecho a poseer y la posesión, y la posibilidad, de acudir a petitorio, conferida por el art. 2482 del mismo cuerpo legal, a quien resultare vencido en una acción posesoria, surge evidente el carácter provisorio de las decisiones finales recaídas en este tipo de procesos (Cfr. “HARRIET, Enrique Eduardo c/ VICENTE y MENDIA S.A. – ACCION POSESORIA”, causa Ac. 46.532, S.C.J.B.A., 2/6/92). Asimismo, la falta de carácter de definitiva de la sentencia impugnada, está dada por la naturaleza sumarísima del presente proceso, en el que el Juez posee un campo de conocimiento limitado, dado que sólo se debate respecto del hecho material de la posesión y no sobre el derecho a ella, lo que ha llevado al legislador a considerar que lo decidido en los interdictos, cualquiera sea la resolución que se dicte, tenga sólo carácter provisional, previéndose la posibilidad de su revisión en un proceso de conocimiento más amplio, mediante la deducción de la acción real (art. 622 C.P.C. y C.)."

"Por de pronto resulta que para los procesos sumarísimos deben aplicarse las normas sobre los procesos sumarios ... conforme al art. 286 del anterior Código (Ley N° VI-0150-2004), el recurso de casación no procedía en los juicios sumarios (y por ende en los sumarísimos), cuando la sentencia recaída pueda ser objeto de revisión por juicio ordinario. ... Y es entonces esta norma la que, en primer lugar, impone la improcedencia de la casación en casos como el presente, en el que estamos frente a un interdicto (proceso especial), mandado tramitar por juicio sumarísimo."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Gatica (primer votante por sorteo), Novillo, Uría y Zavala Rodríguez votaron en igual sentido; el Dr. Florencio D. Rubio estuvo ausente por licencia pero su voto había sido emitido con anterioridad y se incorpora al acuerdo. No hubo disidencia relevante en el acuerdo final.

Dispositivo final (resumen de lo resuelto por la mayoría): I) Rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte demandada a fs. 179. II) Costas del presente recurso a la recurrente vencida (art. 68 y 69 CPC y C).