VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS c/ VISEDO LUIS ALBERTO s/ EJECUCION PRENDARIA

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados.

¿A quién se demanda?

Visedo Luis Alberto.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución prendaria por certificado de prenda (automotor) para cobrar crédito; pedido de embargo preventivo sobre haberes del demandado para asegurar el cobro.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio de la actora y se confirmó la providencia de fecha 29/05/2020 que había dispuesto que previamente debe agotarse la ejecución sobre el bien objeto de la prenda; no se impusieron costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Entiende la proveyente que la revocatoria interpuesta no puede prosperar pues el proveído de fecha 29/05/20 se encuentra ajustado a derecho. En efecto, como es sabido resulta improcedente que el acreedor prendario pretenda cobrar las sumas que le son debidas mediante el embargo de haberes del demandado o la realización de otros bienes distintos al bien prendado, toda vez que la naturaleza propia de la ejecución prendaria es la ejecutar específicamente el bien gravado. Solo a partir del remate del bien afectado a la prenda, procederá la ejecución por el eventual saldo impago, de otros bienes del deudor. Es que el acreedor puede adoptar otras medidas contra otros bienes del deudor tendientes a asegurar el cobro de su crédito si ha fracasado el secuestro del bien prendado y previa intimación cursada al deudor y/o adquirente, en este caso, para que exhiba la cosa prendada y la ponga a disposición del juzgado (Roberto A. Muguillo, “Régimen General de la prenda con registro”, pág. 204, Editorial Astrea, Buenos Aires, 1984). Siendo ello así, corresponde rechazar la revocatoria interpuesta."

"La posibilidad de recurrir a cualquier otro bien que integre el patrimonio del deudor se sujeta al cumplimiento de un mínimo de diligencias tendientes a posibilitar el secuestro del bien prendado, pues es éste sobre el cual debe hacerse efectiva primordialmente la acción, dada la índole de la garantía que la prenda comporta. La ejecución de otros bienes procede si resta saldo adeudado, salvo casos excepcionales como sería la desaparición del bien prendado."

"La ejecución prendaria, por su propio carácter, debe centrarse, primordialmente, en la venta de la cosa prendada. En el caso bajo examen, debe apuntarse al automotor que es asiento del derecho real, tal como lo sostuvo la Sra. Juez de primera instancia. Más aún, porque de las constancias de autos sólo surge una oportunidad en la que el automóvil objeto de la medida de secuestro ordenada, no fue encontrado (fs.38 vlta.). No hubo otras diligencias que indiquen todas las otras posibles situaciones que la parte actora apunta como frustración de su acreencia. A lo que se suma que, ante tales circunstancias la ley prendaria contiene sanciones (arts. 44, 45 de la LPR)."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del fallo dispone: "I) RECHAZAR el recurso de apelación en subsidio ... la que se confirma. II) No imponer costas ..." No se consignan votos en disidencia.