VALLE FERTIL S.A. c/ SARMIENTO ELENA VERONICA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Valle Fértil S.A.

¿A quién se demanda?

Sarmiento Elena Verónica (persona humana)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de un pagaré por suma intimada de $24.740,19 en concepto de capital y $7.500 en concepto de acrecidas; pedido de intimación de pago y citación de remate.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la actora y se revocaron los puntos 2 y 3 de la providencia de fecha 16/06/2020 (fs.26), disponiéndose la reiteración del mandamiento de intimación con constancia de la descripción del inmueble denunciado; se aclaró que la resolución no prejuzga la habilidad del título. Costas de segunda instancia: no corresponde por falta de sustanciación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es evidente que esta providencia resulta contradictoria con actos propios de la sentenciante de grado, los que fueron señalados precedentemente. Su postura implica ir contra actuaciones consentidas y firmes, esto es ordenar la intimación de pago conforme solicitó la parte actora y admitió la A quo al revisar la documentación adjuntada. Aún más, la intimación ya fue ordenada en tres oportunidades. Entonces suspender el trámite ordenado por su parte resulta inadmisible por contrariar la lógica que deben guardar los actos propios jurídicamente relevantes."

"Ha dicho la jurisprudencia de nuestros Tribunales que '... La doctrina de los actos propios es un principio general del derecho, que torna inoponible la conducta de un sujeto de derecho cuando es contradictoria con otra anterior, jurídicamente válida y eficaz, emanada del mismo sujeto. Es aplicable de oficio (por la regla del iura curia novit), y su requisitos son: a) una conducta anterior y otra posterior; b) contradicción entre ambas; c) una perfecta identidad de las partes y d) que el caso no pueda subsumirse en otra institución jurídica con regulación propia (Cf. Luis María Vives "La doctrina de los actos propios", publicada en diario La Ley del 14/4/87).'"

"Ahora bien, la presente resolución no implica prejuzgar la habilidad del título. Solo implica ordenar el respeto al principio de preclusión y resguardar el debido proceso."

(Del dispositivo) "I) HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto en subsidio por la parte actora, Valle Fértil S.A., contra la providencia de fecha 16 de junio de 2020 (fs.26), la que se revoca en sus puntos 2 y 3, dictándose la sustitutiva pertinente: ... 2) Proveyendo la presentación precedente: Téngase presente. REITÉRESE mandamiento, conforme se encuentra ordenado en fecha 13/11/17 (f. 13), haciéndose constar en el mismo la descripción del inmueble denunciada en ésta presentación. Personal."

(Voto descriptivo del tribunal sobre trámite y facultades: ) "Para ello podrá ejercer sus facultades jurisdiccionales ordenatorias (art.34 del CPCCT), las del art.39 del CPCCT y las demás dispuestas legalmente. Todo ello en la debida oportunidad procesal, conforme al desarrollo del proceso. Recordemos que el examen de la habilidad del título puede hacerse al inicio del juicio, antes de despachar la intimación y también al momento de dictar sentencia."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final acuerda la revocación y es la decisión de la Cámara. No se consignan disidencias en el acuerdo final.