GINES MARIA VERONICA c/ BANCO RIO DE LA PLATA SA (HOY BANCO SANTANDER RIO SA) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

María Verónica Ginés (representada por letrados César A. Mendilaharzu, Luis A. Mendilaharzu y Patricio S. Frías Silva).

¿A quién se demanda?

Banco Río de la Plata S.A. (hoy Banco Santander Río S.A.) (apoderado Dr. Manuel Andreozzi (h)).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y rubros derivados del despido indirecto: horas extras, antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional, vacaciones proporcionales, indemnización art.16 Ley 25.561, indemnización art.2º Ley 25.323, indemnización art.80 LCT, preaviso, SAC s/Preaviso, con intereses, gastos y costas. Monto solicitado en libelo: $80.914,91 (o lo que resulte de prueba).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó al demandado a abonar la suma de $60.871,56 dentro de los diez días de quedar firme el fallo. Se rechazaron los reclamos por indemnización art.2 Ley 25.323 y art.80 LCT. Se rechazó la excepción de prescripción opuesta por la demandada. Se rechazaron los planteos de inconstitucionalidad deducidos por ambas partes respecto del art.4 Ley 25.561 y el Decreto 2014/04. Se regularon costas y honorarios conforme detalle de la parte resolutiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la prueba de horas extras y falta de registros del empleador:

"Considero que en autos, la actora acredita mediante la prueba aportada, el haber trabajado para la demandada, en un horario por encima de la jornada normal establecida en la mencionada disposición legal, mediante prueba testimonial... Los testigos... declaran sobre hechos directamente percibidos por ellos, habiendo declarado en forma precisa y concordante, entre sí y con lo denunciado por la actora en su demanda, dando razón suficiente de sus dichos..."

"En base a la prueba testimonial analizada, se considera acreditado que la actora cumplía jornadas laborales en exceso a la jornada legal prevista en decreto Nº 2289/1976, se siete horas y media... corresponde estar a lo denunciado por esta última en su libelo de demanda. Así lo declaro."

2) Sobre la obligación de llevar registro y la inversión probatoria:

"Esta omisión de la demandada, es la razón expuesta por el perito contador... 'Debidamente intimada la demandada para que presente las tarjetas de asistencia o planilla de asistencia diaria por el período 2004-2006, el Banco Río no ha aportado dichos elementos'... Correspondiendo el rechazo de la impugnación efectuada por la demandada."

3) Sobre el despido indirecto y su consecuencia indemnizatoria, incluido art.16 Ley 25.561:

"Las horas extraordinarias cumplidas por la trabajadora en forma normal y habitual... modifican una de las condiciones esenciales del contrato individual de trabajo... El desconocimiento de la accionada se configura como una conducta injuriosa de la demandada, y justifican plenamente la decisión extintiva de la actora, en los términos del art. 242 de la ley de contrato de Trabajo."

"Corresponde el progreso del reclamo indemnización art. 16 ley 25.561, toda vez que la extinción del contrato de trabajo, se produce durante la vigencia de dicha norma... En consecuencia, y dada la fecha de extinción de contrato de trabajo, corresponde la procedencia de la indemnización establecida en el citado art. 16 de la ley 26.551, en la forma dispuesta en los artículos 4 de la ley 25972 y 1º del Decreto Nº 1433/05. Así lo declaro."

4) Sobre rechazo de otros rubros:

"Indemnización Art. 2º ley 25.323: Corresponde su rechazo, toda vez que la intimación del pago de los conceptos indemnizatorios contemplados en dicha norma, se efectúa juntamente con la comunicación del despido, por lo que el empleador, no se encontraba al momento de efectuarse la referida comunicación, en mora en su cumplimiento..."

"Indemnización Art. 80 LCT: Corresponde igualmente su rechazo, al no haber cumplido el trabajador, con la intimación exigida por dicha norma..."

¿Cómo votaron los jueces?

El fallo está acompañado por dos votos coincidentes: voto del Sr. Vocal Dr. Osvaldo Pedernera (voto preopinante con extensión de fundamentos) y adhesión de la Sra. Vocal Dra. Marcela B. Tejeda ("Por compartir con los fundamentos dados por el Señor Vocal Preopinante, se vota en igual e idéntico sentido. ES MI VOTO."). El bloque dispositivo final reproduce la solución de la mayoría.