RODRIGUEZ PEDRO RAMON c/ SERVICIOS AGROINDUSTRIALES DEL NOA S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pedro Ramón Rodríguez (apoderada letrada María Elda Larry).

¿A quién se demanda?

Servicios Agroindustriales del NOA S.R.L. (letrado José A. Taboada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de diversas sumas por diferencias salariales (períodos marzo-septiembre 2008 y abril-julio 2009), saldo de licencia por enfermedad inculpable, salarios caídos 2009, indemnización por despido (despido indirecto), indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2° semestre 2009, vacaciones proporcionales 2009, multas ley 25.323, más intereses, gastos y costas. Monto reclamado originalmente $37.770,89.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda: se condena al demandado a pagar a la parte actora la suma total de $15.659,42 en concepto de diferencias salariales y vacaciones proporcionales 2009. Se absolvió al demandado de los rubros: salarios caídos 2009, indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, integración del mes de despido, SAC proporcional 2° semestre 2009, multas ley 25.323 arts. 1 y 2. Se rechazó la excepción de prescripción. Se regulan costas y honorarios (detalle en dispositiva).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Dispositivo final (texto transcrito tal como en la parte resolutiva):

"RESUELVE:

I) HACER LUGAR PARCIALMENTE A LA DEMANDA promovida por Pedro Ramón Rodríguez, de las condiciones personales que constan en autos, en contra de Servicios Agroindustriales del NOA S.R.L., con domicilio en Av. Sarmiento Nº 933 de la ciudad de San Miguel de Tucumán a quien se condena a pagar a la parte actora la suma total de $ 15.659,42 (pesos quince mil seiscientos cincuenta y nueve con cuarenta y dos centavos), en concepto de: diferencias salariales y vacaciones proporcionales año 2.009, en el término de 10 días de quedar firme el fallo bajo apercibimiento de ley.

Asimismo se ABSUELVE a la demandada de los siguientes rubros: salarios caídos 2.009, indemnización por despido, indemnización sustitutiva de preaviso, integración mes de despido, SAC proporcional 2º semestre año 2.009, multas ley 25.323 art. 1 y 2, en mérito a lo considerado.-

II) NO HACER LUGAR a la excepción de prescripción en mérito a lo considerado.

III) COSTAS, como se consideran.

IV) HONORARIOS, según lo considerado se regulan los siguientes a:

Letrada Maria Elda Larry, la suma de $ 6.785,10 (pesos seis mil setecientos ochenta y cinco con diez centavos).

Letrado José A. Taboada, la suma de $ 5.815,80 (pesos cinco mil ochocientos quince con ochenta centavos).

Perito Contador José Raúl Abrahan, la suma de $ 4.200 (pesos cuatro mil doscientos) mínimo legal.

V) PRACTÍQUESE y repóngase planilla fiscal en la etapa procesal correspondiente (art. 13 ley 6.204).

VI) REGISTRESE y oportunamente archívese.-"

2) Fundamento sobre diferencias salariales (extracto):

"De la lectura de los despachos postales remitidos por las partes y las pruebas incorporadas en autos permiten concluir que... Teniendo entonces por probado que la jornada de labor no superó las 8 horas y considerando demostrada la autenticidad de los recibos incorporados al expte. así como la de la certificación de servicios y remuneraciones agregadas por la demandada, corresponde tener esa documentación en cuenta a los fines de compulsar la remuneración percibida por el actor respecto de lo que correspondía según las escalas salariales vigentes del CCT 271/96. ... de estos elementos de juicio resulta también la remuneración percibida por el actor durante los períodos reclamados, lo que cotejado con las remuneraciones mínimas establecidas por las escalas salariales vigentes al momento del devengamiento... verifican diferencias a favor de este ... De la lectura del art. 112 de la LCT... le corresponde al actor percibir las diferencias que se determinan en planilla de fallo."

3) Fundamento sobre rechazo del despido indirecto (extracto):

"La lectura de los despachos postales remitidos por las partes y las pruebas incorporadas en autos permiten concluir que no existe una expresión clara y precisa del distracto dispuesto por el actor por lo cual corresponde la desestimación del autodespido. ... En particular porque la omisión incurrida es tal que falta a la pretensión su elemento objetivo. ... Además tampoco se demostró que cumplió el trabajador con la carga dispuesta por el Art. 209 de la LCT... De las pruebas obrantes en autos no surge el cumplimiento por parte del actor de lo preceptuado por el art. 209 de la LCT... En suma, estimo que las declaraciones rendidas... son inoficiosas y no abonan mi convicción... Conforme lo manifestado concluyo que, el despido indirecto invocado por el trabajador en TCL de fecha 17 de noviembre de 2.009, para la extinción del contrato de trabajo deviene injustificado rechazándose en consecuencia los rubros indemnizatorios reclamados."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contiene voto preopinante de la Sra. Vocal Malvina María Seguí con desarrollo extenso; el Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa "Comparto los fundamentos vertidos por la señora Vocal preopinante y voto en igual sentido." No consta disidencia; el bloque dispositivo final coincide con la mayoría.