ARAGON LILIANA DE FATIMA c/ BANCO PATAGONIA S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Aragon Liliana de Fátima (actora).

¿A quién se demanda?

Banco Patagonia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de la decisión que rechazó el recurso de revocatoria (y cuestión sobre cómputo de plazos procesales vinculada con desistimiento de recurso de aclaratoria); en subsidio, casación de la sentencia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 07/11/2014 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo que había rechazado el recurso de revocatoria por extemporáneo. Se impusieron las costas a la actora y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Así las cosas, luce ajustado a derecho el razonamiento de la Cámara toda vez que, por aplicación de lo dispuesto en el art. 198 CPCyC, el desistimiento del recurso de aclaratoria previsto en el art. 118 CPL vuelve las cosas al estado anterior a su interposición. El planteo de la actora según el cual el desistimiento del recurso 'es equiparable a la resolución del recurso de aclaratoria que reabre los plazos para casar [sic] la sentencia' se aparta del texto del art. 118 CPL que solamente se refiere 'a la sentencia que acoja o deniegue' la aclaratoria. La razonable interpretación de la norma en cuestión supone que el recurso de aclaratoria interpuesto en los términos del art. 118 CPL tiene efectos interruptivos aun cuando sea finalmente rechazado, y que los plazos para la interposición 'de cualquier otro que fuera procedente' contra la resolución respecto de la cual se planteó la aclaratoria recién inician desde la fecha de la notificación a cada parte de la decisión aclaratoria o de su denegatoria. 'Tal solución, a más de encontrar respaldo categórico en la letra clara de la ley, se justifica si se repara que la resolución que resuelve la aclaratoria forma parte íntegramente de la sentencia, formando un todo indivisible, razón por la cual mal podría computarse un término recursivo contra el pronunciamiento aclarado antes de que el Tribunal a quo juzgue la pretensión aclaratoria y se expida al respecto' (Tribunal Superior de Justicia de Córdoba...)."

"El efecto interruptivo del recurso de aclaratoria previsto en el art. 118 CPL se vincula con la posibilidad de que la sentencia que acoja o deniegue ese recurso, modifique – en los alcances de la aclaratoria – la sentencia impugnada. Así las cosas, a partir de la notificación de la sentencia que decide la aclaratoria 'en forma personal en el domicilio procesal que hayan constituido las partes en el juicio' comienza a correr un nuevo plazo 'para la interposición de cualquier otro que fuera procedente'. Si, en cambio, se desistiere del recurso de aclaratoria tal posibilidad de que la sentencia impugnada se modifique no existe y por ende, en estricta coherencia lógica, la interposición de la aclaratoria no habrá de interrumpir el plazo para deducir otro recurso."

"En mérito a las razones expresadas precedentemente, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 07/11/2014 de la Sala VI de la Cámara del Trabajo del Centro Judicial Capital (fs. 929 y vta.)."

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; los Dres. Claudia Beatriz Sbdar (preopinante), René Mario Goane y Antonio Gandur votaron en el mismo sentido.