MONTEROS MIGUEL ANGEL c/ EDUARDO ANDJEL Y OTROS S.H. Y OTROS s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Monteros Miguel Ángel (parte actora).

¿A quién se demanda?

Eduardo Andjel y otros (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo laboral por haberes (días de julio y junio 2006, SAC y vacaciones proporcionales) y diversos rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, integración mes de despido, comisiones, indemnización por clientela, indemnizaciones por arts. 10 y 15 Ley 24.013, multa art. 275 LCT, entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación, se casó la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo de fecha 30/09/2013 por nulidad formal (falta de acuerdo colegiado) y se reenviaron los autos a la Cámara para que, con la composición que corresponda por turno, dicte nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas en este grado por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, sólo uno de los dos magistrados que integró la Sala emitió su voto sin que la Vocal que también integra la Sala se haya pronunciado, observándose que no consta en el expediente que el mismo le fue remitido para su estudio. Siendo así, la sentencia no es el resultado del conocimiento y decisión de la causa por la totalidad de los jueces que integran el Tribunal llamado a resolver el pleito. Dicho de otro modo: la causa no ha sido resuelta por la Cámara del Trabajo con los votos de sus dos miembros (conf. art. 56 LOPJ)."

"En suma, en autos se han inobservado las formas sustanciales del procedimiento sentencial concernientes a la conformación del acuerdo en los términos del art. 732 del CPCyC aplicable supletoriamente al fuero. Por lo expuesto, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala II de la Cámara del Trabajo del 30/09/2013 (fs. 456/465) y, consecuentemente Casar la sentencia impugnada en base a la siguiente doctrina legal: 'Es nula la sentencia en la que sólo uno de los dos Vocales integrantes de la Sala sentenciante emitió voto', y Reenviar los autos a la Cámara a fin de que, con la composición que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión unánime. La Sra. Dra. Claudia B. Sbdar fue preopinante; los Dres. René M. Goane y Antonio Gandur adhirieron a sus fundamentos.