CONSEJO PROFESIONAL DE LA INGENIERIA DE TUCUMAN c/ COLEGIO PROFESIONAL DE TECNICOS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Consejo Profesional de la Ingeniería de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Colegio Profesional de Técnicos de la Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo (acción de amparo contra actos del Colegio Profesional de Técnicos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la queja por casación denegada y, en consecuencia, no se admitió el recurso extraordinario local; NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Con respecto a la admisibilidad del recurso de casación, tengo dicho que 'corresponde tener presente que el Código Procesal Constitucional local prevé implícitamente la facultad judicial de rechazar in límine el amparo, al disponer que el juez correrá el traslado de la demanda y ordenará el informe del art. 21 “cuando considere que la acción es formalmente procedente o no fuere del caso resolver interlocutoriamente el amparo” (conf. art. 59 del CPC). Tal resolución de desestimación in límine de la acción de amparo no dirime el pleito poniendo fin al mismo y, por ende, no es definitiva a los fines del recurso de casación. Si el juez da trámite al proceso de amparo y concluida la tramitación, constata que se trata de un derecho cierto en cabeza del accionante, de una lesión actual o inminente y que el acto impugnado exhibe arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, ese pronunciamiento resulta definitivo en los términos del art. 130 del CPT. Contrariamente cuando la demanda es rechazada con fundamento en la ausencia de arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, supuesto en el que la cuestión habría sido inadecuadamente formulada por la vía del amparo, el pronunciamiento no es considerado definitivo respecto de la viabilidad del planteo, ya que admite una nueva formulación de la pretensión por otra vía procesal, salvo que el recurrente acredite un perjuicio irreparable o que el caso asume gravedad institucional.' (cfr. Bidart Campos... Sbdar, Claudia B., 'Amparo de Derechos Fundamentales', pág. 214; entre otros)"

"El valladar constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado, sólo puede ser superado con la acreditación del supuesto de gravedad institucional que, por excepción, habilita la apertura de la instancia extraordinaria local (art. 748 inc. 2 del CPCC); extremo que en el caso no luce configurado. Esta Corte ha delineado la gravedad institucional como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen a la colectividad en su conjunto, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o puedan resultar frustratorios de derechos de naturaleza federal, o comprometan la regular prestación del servicio de justicia o de los servicios públicos ... supuestos que en el caso, la quejosa no ha demostrado que se hubieren configurado."

"En efecto, ninguna de las alegaciones propuestas por la recurrente evidencian la concurrencia del referido supuesto de excepción, lo que sella en forma adversa la suerte del remedio intentado. Lo decidido por el Tribunal no trasciende el interés de las partes en el proceso, siendo insuficiente la mera invocación de lesión a garantías constitucionales para admitir la configuración del excepcional supuesto de gravedad institucional."

¿Cómo votaron los jueces?

el pronunciamiento final dispone "NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada..." (sentencia del 28/7/2015). Firma: Antonio Gandur, René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar (Constan como Magistrados).