CRUZ HECTOR EDUARDO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTROS s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Héctor Eduardo Cruz.

¿A quién se demanda?

Ente Autárquico Tucumán Turismo; Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán; Asociación Civil Comunidad India de Quilmes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa (art. 274 CPCyC) para que se declare la propiedad intelectual —en base al derecho de autor— respecto de la obra arquitectónica "Parador Ruinas de Quilmes" y de las obras artísticas en su interior y exterior denominadas "Colección de Obras Artísticas Parador Ruinas de Quilmes". Además, denuncia hechos nuevos (Decreto N° 3.236/9/01/10/2010 y renovaciones de depósitos en la Dirección Nacional del Derecho de Autor) y plantea inconstitucionalidad de artículos del decreto por confiscación.

¿Qué se resolvió?

La Sala Iª declaró su incompetencia para seguir entendiendo en la causa y remitió los autos a la Sala IIª de la misma Cámara por conexidad sustancial con la causa "Cruz Héctor Eduardo c/ Provincia de Tucumán s/Daños y Perjuicios", Expte. N° 1139/09, iniciado con anterioridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- Estando a ello, se advierte que los autos del título no son ajenos a la cuestión ventilada en el juicio radicado en la Sala II°, tanto en lo que hace al material fáctico jurídico, como al probatorio, por cuanto el derecho que reclama y sobre el cual recae la acción declarativa de certeza no puede disociarse de lo reclamado en la acción de daños y perjuicios, en tanto uno de los rubros que requiere (daño emergente) en este último, incluye en su cuantificación las obras respecto de las cuales pretende por medio de la presente acción, se declare su derecho de autor.

En otras palabras, en este proceso se pretende que se declare la certeza sobre el derecho de propiedad del actor respecto de determinados bienes; mientras que en el proceso en trámite ante la Sala IIa. de esta Cámara se persigue una indemnización derivada de la pérdida o conculcación del derecho que el actor invoca sobre esos mismos bienes.

Esta última circunstancia fue incluso puesta de resalto por el propio actor en la demanda de autos al sostener: 'Es a partir del reconocimiento judicial del derecho de propiedad intelectual de titularidad del actor que este podrá ejercitar la acción de indemnización del daño causado por el ilegítimo desalojo administrativo ordenado por el Poder Ejecutivo Provincial, pues la sentencia cuyo dictado por el presente se declarará tal propiedad' (fs. 177, punto 8.- corolario).

Lo expuesto denota una relación de interdependencia o subordinación entre las acciones, que determina la conveniencia de que resuelva el Tribunal que previno respecto a la primera causa, frente al riesgo cierto y ostensible de que pudieran emitirse sentencias contradictorias respecto de la cuestión litigiosa."

"Pero a más de ello, es claro el criterio de prevención que debe primar, no sólo por la necesidad de evitar decisiones contrarias, sino por el conocimiento de la problemática que gira en torno a las cuestiones debatidas, vinculadas entre sí, que resultan convenientes estar concentradas, en un mismo Tribunal."

" A partir de lo dicho y encontrándose una clara continencia entre las pretensiones deducidas en los procesos reseñados, lo que podría llevar al dictado de sentencias contradictorias, circunstancia que - a su turno- determina la necesidad de unificar las decisiones por ante un único Tribunal, en los términos del art. 7° inc. 16 del CPC y C, y siendo que el expediente caratulado 'Cruz Héctor Eduardo c/ Provincia de Tucumán s/Daños y Perjuicios'. Expte. N° 1139/09, fue iniciado con anterioridad (cfr. 11/12/2009), corresponde declarar la incompetencia de esta Sala Ia de la Cámara en lo Contencioso Administrativo para entender en la presente causa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. María Florencia Casas expresó su conformidad con los fundamentos del voto preopinante y votó en igual sentido.