HERRERA ANGEL ROBERTO c/ SOCIEDAD ESPAÑOLA DE SOCORROS MUTUOS Y BENEFICENCIA DE TAFI VIEJO s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Herrera Ángel Roberto (actor en autos originales).

¿A quién se demanda?

Sociedad Española de Socorros Mutuos y Beneficiencia de Tafí Viejo (parte demandada que interpone la queja).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna, mediante recurso de queja por casación denegada, la Resolución Nº 274 de fecha 07/12/2012 de la Sala III de la Cámara del Trabajo que tuvo por desistida a la accionada respecto del recurso de casación incoado contra la sentencia definitiva de fecha 23/06/2011.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso de queja por casación denegada presentado por la parte demandada por no haber acompañado las fotocopias y documentación exigidas por el art. 140 del CPL, y se dispuso la devolución de las actuaciones a su origen.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- En cuanto a la admisibilidad del recurso directo intentado, corresponde expresar que no es posible saber si ha sido planteado en término toda vez que: a.- en la cédula de fs. 29 no consta la fecha de su diligenciamiento; b.- no consta el cargo actuarial de la presentación de fs. 30/31 -recurso de aclaratoria-; y c.- la quejosa omitió acompañar copia de la cédula mediante la cual se le notificó el resultado del recurso de aclaratoria por ella interpuesto -fs. 30/31- contra la resolución que decidió tenerla por desistida del recurso de casación incoado -también por su parte- contra la sentencia definitiva del 23-6-2011.

Tampoco se acompañaron las copias necesarias para acreditar la temporaneidad del recurso de casación señalado en la última parte del párrafo anterior, pues: a.- falta copia de la cédula de notificación de la sentencia definitiva del 23-6-2011; b.- no se agregaron copias del recurso de aclaratoria incoado -según se infiere de fs. 15, 18, 27, 41- por la demandada contra la sentencia definitiva, ni de la resolución del mismo como así tampoco de la notificación de ésta; y c.- no consta cargo legible que de cuenta de la fecha de presentación del recurso de casación -ver fs. 26 vta.-.

La reseña efectuada evidencia que, el recurrente, incumplió con la carga que impone el art. 140 del CPL en los siguientes términos: “La queja se deducirá dentro de los tres (3) días de notificada la denegatoria, por escrito fundado que deberá bastarse a sí mismo. Además, se acompañará fotocopia simple de la sentencia recurrida, del escrito de interposición del recurso y documentación que acredite el cumplimiento de los requisitos del artículo 132, de la resolución denegatoria y de la cédula o diligencia de notificación de la misma”.

Cabe resaltar que la finalidad de la queja, por casación denegada, como única vía legal para obtener la concesión del recurso declarado inadmisible por la Cámara, radica en lograr la apertura de la instancia extraordinaria local, impugnando el auto denegatorio (cfr. CSJT sentencia Nº 191 de fecha 23-3-2001; “Dorado de Vallejo, Hortensia del Carmen vs. Alero S.R.L. s/ Indemnización por despido”; sentencia Nº 834 del 26-9-2005 “Podestá, Ricardo Horacio vs. LV7 Radio Tucumán y otros s/ Cobros”; entre muchas otras), por lo que es inexcusable la carga, de la recurrente, de acompañar la documentación que acredite la concurrencia de los requisitos formales de admisibilidad del recurso de casación. Además, por cuanto resulta inherente a la competencia funcional de esta Corte reexaminar el cumplimiento de los requisitos formales y juzgar definitivamente la admisibilidad del recurso de casación, para lo cual es indispensable contar con los elementos que permitan efectuar tal juicio.

Al respecto, reiteradamente ha sostenido este Tribunal Superior Provincial que “Cuando el recurso directo se interpone por denegatoria de la casación, es menester acompañar copia de todas las piezas necesarias del proceso a fin de que pueda resolver 'de plano' la queja intentada (sentencia Nº 420/92)” (CSJT, sentencia Nº 1.298 de fecha 18-12-2008, “Xamena, María Eugenia vs. Albornoz Erika Noelia y otro s/ Cobro ejecutivo de alquileres”)."

"III.- En consecuencia, al no haberse acompañado la totalidad de las fotocopias exigidas por el art. 140 del CPL, corresponde declarar, inadmisible, el recurso de queja por casación denegada planteado, por la parte demandada y, por ende, devolver las actuaciones a su origen, de conformidad a lo previsto por el artículo 143 del CPL."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución dispositiva recoge la decisión mayoritaria: "I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso de queja... II.- DISPONER la devolución de las actuaciones a su origen."

No constan votos en disidencia en la sentencia analizada.