CHAVES RICARDO S/ POSESION VEINTEAÑAL- RECURSO DE QUEJA

¿Quién es el actor?

CHAVES RICARDO (promoviente del recurso de queja).

¿A quién se demanda?

Contra quienes resulten en autos (señalado como contrario: Dr. Alcides Becerra actuó como contrario al promoviente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de la caducidad de instancia invocada frente al Recurso de Queja en autos de posesión veinteañal.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el planteo de caducidad de instancia; la causa debe seguir su estado. Imposición de costas a la vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales (párrafos relevantes extraídos del fallo):

“Que al fs. sub. 71/72vta., se presenta el Dr. Alcides Becerra, en su condición de contrario al promoviente (art. 315), y plantea caducidad de instancia abierta con el Recurso de Queja interpuesto por la actora. Manifiesta, que la última actuación impulsoria del procedimiento data del 04/09/13 y que habiendo transcurrido más de tres meses, sin que se haya comprobado actividad procesal alguna por parte del promoviente, se encuentra operada la perención de la instancia.”

“Que en idéntico tenor la Suprema Corte de Buenos Aires, oportunamente, expresó: ‘…Por ser la caducidad de instancia un modo anormal de terminación del proceso y de interpretación restrictiva, la aplicación que de ella se haga debe adecuarse a ese carácter sin llevar ritualísticamente el criterio que la preside más allá del ámbito que le es propio…’ (Cfr. SCBA, C 78465 S 5-8-2009, ‘NÚÑEZ, FERNANDO ERNESTO y OTRA c/ PROVINCIA DE BUENOS AIRES y OTROS s/ DAÑOS y PERJUICIOS’).”

“Que en tal sentido, la remisión del expediente a la Procuración General estaba a cargo del Tribunal, por lo que a partir de dicho momento, cesó la obligación de las partes de activar el proceso, no siéndoles imputable la demora en la tramitación – art. 313 inc. 3°) C.P.C. y C.”

Cita jurisprudencial y normativa empleada: interpretación restrictiva de la caducidad; aplicación analógica del art. 313 inc. 3º del CPC y C. de la Nación (y vigente similar norma provincial según voto de ZAVALA RODRIGUEZ); doctrina que exonera a la parte cuando la actuación pendiente corresponde al Tribunal o a funcionarios judiciales.

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Horacio G. ZAVALA RODRIGUEZ adhiere al voto precedente que propicia rechazar la caducidad, agregando que no es necesario recurrir a la aplicación analógica porque existe vigencia del art. 313 inc. 3º del CPC y C. de la Provincia. No se registra disidencia contraria al acuerdo final.