CARRASCO VIDOZ GERMAN EDUARDO c/ CERVECERIA Y MALTERIA QUILMES S.A.I.C.A. Y C. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrasco Vidoz Germán Eduardo.

¿A quién se demanda?

Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A y C.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias de indemnización por antigüedad (art. 245 LCT) y SAC proporcional 2° semestre 2008, entre otros rubros vinculados al despido.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó la sentencia de la Cámara en cuanto tomó como base de cálculo la remuneración correspondiente a la categoría “Vendedor C” sin motivación suficiente, dejó sin efecto también el punto dispositivo relativo a honorarios (punto IV), impuso costas al orden causado y remitió los autos a la Sala de la Cámara correspondiente para que dicte nuevo pronunciamiento sobre la base salarial y la planilla de condena.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El agravio debe prosperar.

Esta Corte ha indicado en reiterados fallos que para fijar el sueldo base a los fines del cálculo de las indemnizaciones del art. 245 LCT, deberá tomarse el promedio de las remuneraciones del último año, por cuanto con la reforma introducida por la Ley Nº 21.297 se modifica sustancialmente el concepto de remuneración base para el cálculo de la indemnización por antigüedad, y ya no se trata exclusivamente de la “mejor” remuneración mensual sino que, además, simultáneamente sea “normal” y “habitual” (cfr. …).

En el caso, la Cámara adoptó como base de cálculo de la indemnización a “la mejor remuneración que le hubiera correspondido percibir al actor a la fecha de extinción de la relación laboral, conforme a su antigüedad y categoría que detentaba al momento de producirse al accidente laboral, de 'vendedor C', (según C.C.T. N° 130/75)”, sin explicitar los motivos que justificaban entender si cumplía con las exigencias de la preceptiva legal aplicable (en el mismo sentido, CSJT, sent. 953 del 28/10/2002, “Quiroga, Hugo René …”).

El criterio adoptado por el tribunal carece de mínima fundamentación y este déficit lleva a concluir que se ha infringido el deber de motivación impuesto a los jueces por los arts. 33, 40, 263, 264 y 265 inc. 6 del CPCC, de aplicación supletoria en el fuero, y art. 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán, descalificando al pronunciamiento como acto jurisdiccional válido. Los autos deberán ser remitidos a la Excma. Cámara a fin de que la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo fallo sobre el punto sin que ello signifique adelantar juicio sobre el punto."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales coincidieron en la decisión de casar la sentencia; la Dra. Claudia Sbdar pronunció el voto preopinante, el Dr. René Goane adhirió (con aclaración sobre alcance de la arbitrariedad fáctica) y el Dr. Antonio Gandur votó en igual sentido.