RIVADENEIRA ERNESTO ADOLFO c/ MUNICIPALIDAD DE CONCEPCION s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ernesto Adolfo Rivadeneira.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Concepción.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria interpuesto por el actor contra la sentencia n.º 493 de fecha 01/06/2015.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte actora interpone recurso de aclaratoria (fs. 1010/1012) contra la sentencia n° 493 dictada en fecha 01/06/2015 por esta Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Excma. Corte Suprema de Justicia (fs. 986/1006)."

"Observa el actor recurrente que 'en forma sorpresiva, apartándose de su propio precedente inmediato ('Villafañe Bustos'), y sin exponer un razonamiento integral que lo justifique, en la sentencia casatoria dictada en este expediente, la Excma. Corte cita –y aplica- el criterio expuesto en 'Zeballos'. La lectura y aplicación del derecho que realiza la Excma. Corte en este caso configura un concepto oscuro o dudoso porque se aparta –sin fundamentos- de su precedente inmediato en un supuesto manifiestamente análogo'. Solicita que esta Corte 'aclare los motivos o razones por los cuales se aparta en este caso, del trabajo hermenéutico realizado en 'Villafañe Bustos' para arribar a una solución justa, y vuelve sobre una aplicación literal y dogmática del texto legal expuesto en 'Zeballos''."

"Cabe recordar que el recurso de aclaratoria 'es un remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución, subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien supla las omisiones de que adoleciere el pronunciamiento. En tal sentido, el art. 41 del CPCyC dispone que el recurso de aclaratoria sólo podrá tener por objeto “corregir cualquier error, aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquier omisión que pudieran presentar las providencias, resoluciones o sentencias'."

"El solicitante pretende, esencialmente, que esta Corte Suprema se expida sobre un alegado 'concepto oscuro o dudoso', relativo al razonamiento sentencial consistente en la falta de aplicación o apartamiento de un precedente de esta Corte al caso de autos. Como bien se advierte, tal cuestión no posee la virtualidad de provocar un pronunciamiento aclaratorio de este alto Tribunal, toda vez que ella no responde a error material, oscuridad u omisión sentencial alguna, ya que esta Corte fue clara cuando dijo que 'en las concretas circunstancias de este caso, el accidente que motiva este juicio ocurrió casi ocho años antes del dictado del Decreto 1649/09 y la litis se trabó cuando dicho decreto tampoco había sido dictado'. La aclaratoria solicitada por el actor no persigue en consecuencia corregir un eventual error material, suplir una omisión ni aclarar algún concepto oscuro sino pretende modificar el sentido de lo resuelto con relación a la aplicabilidad al caso de autos del Decreto 1649/09, lo que resulta ajeno al recurso de casación."

Bloque dispositivo final: "NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria interpuesto por Ernesto Adolfo Rivadeneira a fs. 1010/1012 contra la sentencia n° 493 dictada en fecha 01/06/2015 por esta Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de la Excma. Corte Suprema de Justicia (fs. 986/1006). HÁGASE SABER."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registran votos en disidencia; el dispositivo recoge la decisión del tribunal.