GONZALEZ JUAN CARLOS c/ PREVENCION S.A. ART. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Juan Carlos González (parte actora).

¿A quién se demanda?

Prevención S.A. ART.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acceso/exhibición de documentación e informes médicos de su historia clínica y estudios (especialmente audiométricos) que obran en poder de la ART; amparo informativo (hábeas data).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, se casó íntegramente la sentencia Nº 249 de la Cámara del Trabajo de fecha 16/12/2013, se dejó sin efecto dicho pronunciamiento y se remitieron las actuaciones al Tribunal de origen para que las envíe al Juzgado en lo Civil y Comercial Común que previno. Se dispuso costas de la instancia como se consideraron y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "La Ley Nº 26.529 (con las modificaciones introducidas por la Ley Nº 26.742) regula todo lo atinente a los derechos de los pacientes como así también a las obligaciones del equipo de salud con relación a la custodia, conservación y exhibición de la historia clínica y de toda documentación médica referida al paciente que obrare en su poder."

2) "La ley pasó a evaluar los conflictos y los intereses que confluyen alrededor de la historia clínica en clave bioética, y -dado que se trata de información perteneciente al propio paciente, que registra parte de sus datos biográficos y de su historia personal- se pronunció por calificar al paciente como 'titular de la historia clínica' (art. 14, Ley Nº 26.529). Como consecuencia de esta titularidad, la propia ley reguló los mecanismos para asegurar que esa titularidad pueda ser plenamente ejercida, al establecer que a 'simple requerimiento' del paciente 'debe suministrársele copia de la misma, autenticada por autoridad competente de la institución asistencial. La entrega se realizará dentro de las cuarenta y ocho (48) horas de solicitada, salvo caso de emergencia' (art. 14, Ley Nº 26.529)."

3) "Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, al pronunciamiento que se aparta de las constancias obrantes en la causa y hace aplicación de una norma a pesar de no encontrarse reunidos los extremos en ella prevista".

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia Beatriz Sbdar expuso su voto (que figura con la mención "(En disidencia)" en la firma final) disertando extensamente sobre la autonomía del hábeas data en la Constitución provincial (art. 39 CT) y sosteniendo que "Los presupuestos de admisión del amparo son ajenos a la acción de habeas data que tiene un objeto específico a la luz del art. 39 de la Constitución de Tucumán", proponiendo asimismo casar la sentencia y revocar la providencia de rechazo in limine. (Su fundamento integra el análisis y fue tenido en cuenta por el Tribunal.)