PORRAS, ADRIAN ANTONIO - GIMENEZ FACUNDO MARTIN - HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSIA DOS HECHOS EN CONCURSO REAL

¿Quién es el actor?

El abogado defensor del imputado (actor procesal: Porras Adrián Antonio), en representación del imputado.

¿A quién se demanda?

Contra la sentencia Nº 67/13 dictada por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de San Luis (rechazo del recurso de casación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpone recurso de revocatoria (reposición) “en los términos del art. 75 y cc. del C.P.C.” contra la decisión que rechazó el recurso de casación, por omisión en la valoración de pruebas y por no haber analizado la prueba cuestionada; asimismo se alega incumplimiento de normativa internacional incorporada a la Constitución y la falta de doble instancia en el análisis de hechos y pruebas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de revocatoria interpuesto; ordenar sin costas por no haber sustanciación. (Resolución firmada digitalmente por los Dres. Gatica, Uría y Zavala Rodríguez.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"Que a fs. 2598/2600, se presenta el abogado defensor del imputado, e interpone recurso de Revocatoria, en los términos 'del art. 75 y cc. del C.P.C.' (sic), contra la sentencia Nº 67/13 de fecha 28/08/2013 (fs.2593/2596 y vta.), dictada por el Superior Tribunal, que rechaza el recurso de casación. Sostiene, que se ha omitido valorar las pruebas producidas, y analizar la prueba cuestionada. Que se omite cumplir con la legislación internacional incorporada en nuestra Constitución, al no existir dos órganos jurisdiccionales que procedieran a efectuar un análisis de los elementos de hechos y pruebas existentes en la causa, por lo que solicita se revoque por contrario imperio la resolución adoptada."

"Que en este tenor, el principio general es que las sentencias definitivas o interlocutorias del Superior Tribunal, no son susceptibles de modificación vía revocatoria (art 238 del CPC). 'Las sentencias definitivas e interlocutorias no son susceptibles de ser modificadas por vía del recurso de reposición (arts. 160, 238, 268 del CPC y C), no siendo el remedio promovido el medio idóneo para solicitar la revisión de una sentencia definitiva como la de autos. Más allá del acierto o error del tribunal al sentenciar, la decisión recaída no admite revisión ante esta misma alzada, en virtud de que el procedimiento determina las reglas a que ha de atenerse'."

"Que en consecuencia, no configurándose tampoco los presupuestos de la revocatoria In extremis, de excepcional procedencia, corresponde declarar inadmisible el presente recurso, en los términos del art. 375 del C. P. Crim., por cuanto este remedio recursivo no está autorizado para generar un cambio sustancial, que permita modificar un decisorio definitivo del Superior Tribunal."

No constan votos en disidencia en la resolución final; la decisión consta firmada por los Dres. OSCAR EDUARDO GATICA, OMAR ESTEBAN URIA y HORACIO G. ZAVALA RODRIGUEZ; los Dres. LILIA ANA NOVILLO y FLORENCIO DAMIAN RUBIO están ausentes por excusa y licencia, respectivamente.