INGEMA S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ingema S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios y determinación de la base regulatoria en autos “Cobro de pesos” (cuantificación del “monto del juicio” y aplicación de intereses en la base regulatoria tras perención de la instancia).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por Ingema S.R.L., quedando íntegramente sin efecto las sentencias Nº 653 (07-11-2012) y Nº 119 (26-3-2013) de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, por vicio de inconsecuencia e ilogicidad, y se remitieron los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento regulatorio de honorarios. Se impusieron las costas de la instancia de casación al orden causado y se devolvió el depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la incompatibilidad de aplicar el artículo 40/39 y alcance según la perención de la instancia (extracto):

"Esta Corte reiteradamente sostuvo que no es correcto sostener que la perención de la instancia prive a los interesados de pautas para la obtención de una base regulatoria pues, en estos supuestos, se aplica como principio el monto de la demanda -cfr. artículo 39, inciso 1, de la Ley Nº 5.480, ex 40- ... Por lo tanto, debe descartarse, en el sub lite, cualquier interpretación que importe excluir a este último ítem de la base regulatoria."

2) Sobre la inconsecuencia e anatocismo que motivó la casación (extracto amplio):

"Pero el déficit del fallo cuestionado aparece cuando resuelve '…actualizar dicho monto aplicando un interés igual al promedio mensual de la tasa pasiva que publica el B.C.R.A. hasta el 23/10/2012 lo que arroja un monto total de $ 884.570.-., conforme lo preceptuado por el art. 39 inc. 1º de la ley 5.480, y sobre éste se aplicarán los porcentajes previstos en el art. 38 de la misma ley' (cfr. fs. 405), ya que ello supuso calcular intereses sobre la suma de $ 266.998,35 (que ya contenía intereses, los que habían sido calculados hasta el 31-10-2006, sobre la base de un capital siempre inamovible e invariable de $ 60.534,20, conforme se vio). Y va de suyo que no es lo mismo aplicar intereses sobre una suma base de $ 266.998,35, que hacerlo con relación a una suma notoriamente inferior equivalente a $ 60.534,20.

Queda expuesta, de esta manera, la inconsecuencia e ilogicidad del pronunciamiento en la medida que, por un lado, proscribe la capitalización de intereses al adoptar los cálculos del anexo VI de la pericia contable y no los del anexo V (en lo que concierne al rubro 'Deuda por Certificación') y, por el otro, ordena realizar lo que había prohibido con anterioridad; esto es, calcular intereses sobre intereses, ya que no otra cosa representa el mandato de aplicar intereses hasta el 23-12-2012 sobre la suma de $ 555.739, habida cuenta que este monto está constituido, como ya se dijo, por el importe de $ 266.998,35 el que, como también se lo puso de resalto, ya contenía intereses con lo cual, siguiendo siempre la inteligencia de fallo de la Cámara, incurrió en anatocismo vedado por la ley."

3) Dispositivo final (transcripción):

"I.- HACER LUGAR, con devolución del depósito, al recurso de casación planteado por la parte actora contra las sentencias Nº 653, del 07-11-2012 y 119, del 26-3-2013, de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, obrantes a fs. 405/406 y 432/435 vta. de autos, respectivamente. En consecuencia se las deja, íntegramente sin efecto, conforme a la doctrina legal enunciada en el considerando, debiéndose remitir los presentes actuados al mencionado Tribunal a fin de que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento regulatorio de honorarios.

II.- COSTAS de esta instancia extraordinaria local, como están consideradas.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Goane, Sbdar y Ruiz). No hubo disidencias relevantes.