ZIMMERLI OTTO ENRIQUE -HOMICIDIO- AVOCAMIENTO DIRECTO

¿Quién es el actor?

Dr. Rodolfo Luis Mercau, en su carácter de defensor del Sr. Zimmerli Otto Enrique.

¿A quién se demanda?

Superior Tribunal de Justicia — en relación con la resolución sobre avocamiento directo y la referencia al dictamen del Procurador General; se alude también a la recusación de tres jueces camaristas de la 3° Circunscripción Judicial.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de Aclaratoria contra la decisión del Superior Tribunal de Justicia que rechazó el avocamiento directo (STJSL-S.I.-N° 395/14), solicitando que se explicite o se pronuncie respecto de lo dictaminado por el Procurador y la recusación de los jueces camaristas.

¿Qué se resolvió?

Rechazar la aclaratoria interpuesta, al considerarla improcedente porque no existen errores materiales, contradicciones u omisiones a ser subsanadas en la resolución impugnada. Registrase y notifíquese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que a fs. sub. 61, se presenta el Dr. Rodolfo Luis Mercau, en su carácter de defensor del Sr. Zimmerli Otto Enrique e interpone Recurso de Aclaratoria, de lo resuelto por el Superior Tribunal de Justicia en STJSL-S.I.-N° 395/14, de fs. sub. 49/ sub. 51, de fecha 2 de Octubre de 2014. Manifiesta que, si bien no hace lugar al avocamiento directo solicitado, nada dice sobre lo dictaminado por el Procurador, a lo que se refiere de la recusación de los tres jueces camaristas de la 3° Circunscripción Judicial, en estrecha vinculación con la Acordada Nº 588/13 STJ, cuando esta parte plantea Recurso de Reposición."

"…tal Recurso '… es el remedio concedido para obtener que el mismo órgano judicial que dictó una resolución subsane las deficiencias de orden material o conceptual que la afecten, o bien la integre de conformidad con las cuestiones oportunamente introducidas al proceso como materia de debate, supliendo las omisiones de que adolece el pronunciamiento' (Cfr. Palacio Lino E., 'Derecho Procesal Civil', Ed. Lexis Nexis Abeledo Perrot, 1999, Lexis Nº 2508/000657). Y que 'Configuran errores materiales, enmendables mediante el recurso analizado, los errores de copia o los aritméticos, o bien los equívocos en que haya incurrido el órgano judicial respecto de los nombres y calidades de las partes (…), y la contradicción que puede darse entre los considerandos y la parte dispositiva de la resolución' (Cfr. aut. y obra cit., Lexis Nº 2508/000685; STJSL 'ESPINOZA PEREZ, CLAUDIO c/ TUBHIER S.A. y OTROS y/o QUIEN CORRESPONDA s/ DESPIDO – RECURSO DE CASACION – 27-08-2013)."

"Así, dado lo precedentemente expuesto y analizado lo peticionado con las constancias de autos, se afirma que la aclaratoria sub examen resulta improcedente y debe ser rechazada toda vez que dicho recurso solo 'es procedente cuando se pretende que el juez explicite, corrija o integre su pronunciamiento, disipando algún error material, oscuridad de concepto u omisión en el mismo (Cfr. LL NOA 2001-58)'."

"En el caso de autos, este Alto Cuerpo rechaza su avocamiento directo, solicitado por esta parte, lo que implica que no resulta Tribunal Competente para entender en la misma. Inclusive emitir un pronunciamiento al respecto, podría implicar un prejuzgamiento o una violación a la independencia propia de los Jueces o Tribunales inferiores en el ejercicio de su magistratura."

"Por otra parte, resulta oportuno señalar que los dictámenes del Sr. Procurador General no resultan vinculantes para este Superior Tribunal, por lo cual mal podría alegarse la omisión de pronunciamiento en relación a lo dictaminado por el Sr. Procurador."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final, que dispone el rechazo de la aclaratoria, se encuentra firmada digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uría, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodríguez (orden adoptado en el dispositivo); el Dr. Florencio Damián Rubio se encuentra en uso de licencia y no firma. El dispositivo final es el que manda.