ESPADA FLORES ANTONIO JUAN BENJAMIN c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COBROS

¿Quién es el actor?

Antonio Juan Benjamín Espada Flores.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPAT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales, indemnizaciones y multas (leyes 24.013 y 25.323), nulidad del contrato de locación de servicios por simulación y fraude a la ley laboral (art. 14 LCT) y, cautelarmente, reincorporación al puesto de trabajo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la medida cautelar de reincorporación solicitada por el actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el concreto caso de autos y según lo expresado por el interesado, ingresó a trabajar en la Caja Popular de Ahorros el 06/07/2020, luego suscribió un contrato de locación de servicios el 04/08/2020 extinguiéndose el alegado vínculo laboral el 05/01/2024.

La vinculación genérica que pretende atribuir el actor a los derechos que entiende comprometidos en su pretensión resulta a primera vista insuficiente por sí sola para hacer lugar al pedido de una medida cautelar innovativa como la que se trata, dentro del acotado margen de ponderación de esta medida cautelar, ya que la verosimilitud invocada se desdibuja no bien se advierte que vínculo invocado estuvo dado por contratos de locación de servicios.

En este contexto, la situación presenta un nivel de complejidad que excede el estrecho marco cognoscitivo propio de este tipo de medidas precautorias, lo que impide tener por configurada de manera evidente la alegada arbitrariedad que aduce el interesado.

Cabe señalar que de los propios recibos de liquidación de haberes acompañados por el accionante con la demanda se desprende que, en el ítem "cargo", se consigna la mención "contratado" y, en el ítem "tipo", la expresión "planta contratada", circunstancias que permiten inferir, prima facie, el carácter precario del vínculo laboral invocado (ver archivo adjunto N°320875).

Así las cosas, los argumentos del actor se desvirtúan y devienen insuficientes para configurar la verosimilitud del derecho invocada.

En definitiva, a esta altura y con el alcance propio de este estadio procesal, no se advierte a primera vista una conducta ilegítima atribuible al ente autárquico demandado, apreciación que no importa adelantar opinión sobre la procedencia de la demanda, sino que se efectúa exclusivamente a los fines de ponderar la verosimilitud del derecho alegada."

"Por todo lo expuesto, y conforme a la competencia que se me otorga en el artículo 4 del Código Procesal Administrativo, de aplicación en la especie por disposición del artículo 31 del CPC,

¿Qué se resolvió?

NO HACER LUGAR, por lo considerado, a la medida cautelar impetrada por Antonio Juan Benjamín Espada Flores.

HÁGASE SABER."

(No existen votos en disidencia relevantes consignados en el texto.)