CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN c/ PACHECO EDUARDO HORACIO Y OTROS s/ REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Eduardo Horacio Pacheco (conductor), Lidia del Valle Flores (propietaria) y Liderar Compañía General de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Repetición de pago (reintegro de prestaciones abonadas por la ART) por accidente de tránsito ocurrido el 19/08/2007; suma reclamaba $53.838,85 más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la apelación de Liderar SA y declaró prescrita la acción respecto de los pagos anteriores al 16/02/2008; en consecuencia la condena se reduce a $43.610,44. Se hizo lugar al recurso de la actora respecto de la tasa de interés moratorio, disponiéndose la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual del Banco de la Nación Argentina desde la fecha de cada pago hasta su efectivo pago. Se impusieron costas conforme lo considerado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"Sentada nuestra opinión en el sentido de que el curso de la prescripción respecto de la actora comienza a correr con cada uno de los pagos por ella efectuados al trabajador damnificado en el accidente de tránsito, corresponde analizar la procedencia de la defensa opuesta por la ahora recurrente.

Atendiendo a las fechas de cada uno de los pagos que constan en el Anexo I de la prueba pericial contable (Cf. fs. 331), al efecto suspensivo que, a tenor de lo normado por el 2° párrafo del art. 3986 CC, cabe asignar a las cartas documento de fecha 16/02/1010 (Cf. fs. 430/437), y a la fecha de iniciación de la demanda (07/04/2010, fs. 180), la excepción de prescripción deducida sólo opera respecto de los pagos realizados con anterioridad al 16/02/2008 pues desde allí cabe computar el plazo de dos años hasta la interposición de la demanda. En tanto que se rechaza la excepción en lo atinente al reclamo referido a los pagos efectuados con posterioridad a dicha fecha.

En consecuencia se declara parcialmente procedente el recurso de apelación y se hace lugar a la excepción de prescripción en relación con los pagos efectuados antes del 07/04/2008, rechazándosela con relación a los pagos posteriores a dicha fecha.

Por consiguiente, corresponde modificar la suma por la que prospera la demanda, la que asciende al monto de $ 43.610,44, que resulta de sumar los pagos efectuados a partir del 20/02/2008, conforme el detalle que consta en el Anexo I de la pericia contable (Cf. fs. 331)."

"El agravio del actor sobre el modo de cálculo y la tasa que se manda a aplicar en relación con los intereses moratorios debe ser acogido.

... Este Tribunal ya ha advertido que 'Los precedentes “Galletini” y “Di Donato” de la Excma. Corte Suprema de Justicia local, en cuanto a la tasa de interés aplicable, han sido superados por el criterio sostenido por su mayoría en el reciente caso “Olivares”, según el cual: “corresponde dejar librado a la prudente apreciación de los jueces de mérito de la causa la aplicación de una tasa que, conforme las circunstancias comprobadas del caso, cumpla la función de otorgar un razonable interés al capital de origen” ... Ello autoriza a esta Sala a mantener el criterio que, compartiendo los fundamentos del plenario de la Excma. Cámara Nacional Civil, in re Samudio de Martínez ... sostiene ... la aplicación de la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina para el cálculo de los intereses moratorios.'

En consecuencia, corresponde receptar el agravio y modificar parcialmente la sentencia apelada disponiendo que a las sumas por las que prospera la demanda, integrada por los pagos efectuados con posterioridad al 16/02/2008, se le debe adicionar intereses moratorios calculados con la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina desde que las sumas son debidas (fechas en que fueron abonadas) hasta el efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar y el Sr. Vocal Benjamín Moisá; no consta voto en disidencia relevante.