PROVINCIA DE TUCUMAN DIRECCION GENERAL DE RENTAS (DGR) c/ NOROÑA BEATRIZ DEL CARMEN Y OTROS s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN, DIRECCIÓN GENERAL DE RENTAS (DGR).

¿A quién se demanda?

NOROÑA BEATRIZ DEL CARMEN y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal (cobro ejecutivo fiscal / ejecución fiscal por tributos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación del letrado Luis R. Cecenarro y se confirmó la providencia de fecha 20/11/2025 que tuvo por no presentados los escritos acompañados por el letrado por incumplimiento de las previsiones del Código Procesal y por no haber solicitado la intervención de fedatario ni la citación a los poderdantes para ratificar poderes. Se impusieron las costas de alzada al recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Atento que el letrado Luis R. Cecenarro acompaña nuevamente instrumental que no cumple con las previsiones del código de rito ni solicita la intervención de fedatario a fin de corroborar la identidad de las personas otorgantes de los poderes conferidos a efectos de otorgar validez a los instrumentos privados que aporta a la causa, habiéndose cumplido con creces el plazo para así hacerlo o sanear la presentación en su caso (art. 9 CPCCT) ya que se decretó su presentación el 17/11/2023, 27/02/2024 y 11/11/2025, corresponde hacer efectivo el apercibimiento ordenado en providencia que antecede y por ende, tener por no presentado el escrito del 13/11/2023 y los efectuados por el letrado con posterioridad en representación de los demandados en autos (27/11/2023 y 13/11/2025) conforme lo previsto por el art 4 CPCCT."

"Ello porque la cuestión que se trae a debate se trata de una de las que conforme la doctrina del Cimero Tribunal de la Provincia es inabordable en tanto ... si '...en el desarrollo gradual de las instancias procesales, hubo cuestiones que fueron resueltas y quedaron firmes o alcanzaron el estado de cosa juzgada, el principio de gradualidad procesal, custodiado por la preclusión y fincado en las reglas del debido proceso y del derecho de propiedad, impide el replanteo de los temas superados de un modo definitivo, irrevocable e irrevisable' (CSJTuc., sentencia N° 425 del 10/6/1997 ...)."

"Así las cosas como anticipamos no cabe abordar los pretensos agravios, en tanto no sólo consintió el apelante la providencia del 11/11/2025 al no recurrirla, sino que insistió en acompañar los instrumentos ya desechados por la magistrada actuante. Al no interponer remedio procesal alguno tendiente a impugnarla, rigen en la especie los principios de preclusión procesal y progresividad del proceso consagrados en el CPC y C..."

"De resultas, los argumentos recursivos no logran conmover la solución arribada por la jueza de grado, la cual encuentra adecuada fundamentación -según fue analizado- en las normas y principios procesales que rigen la materia. En consecuencia, se rechazará el recurso de apelación y se confirmará la providencia impugnada. Las costas generadas en la Alzada se imponen al recurrente, por resultar vencido (conf. art. 62 del CPC y C)."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- NO HACER LUGAR, por lo considerado, al recurso de apelación deducido por el letrado LUIS ROLANDO CECENARRO contra la providencia de fecha 20 de noviembre de 2025, la que se confirma. II.- COSTAS al recurrente, conforme se considera. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

(No se consignan votos en disidencia en la sentencia analizada.)