BARTHABURU MARIO LEOPOLDO c/ SERVICIOS Y NEGOCIOS S.A. s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Mario Leopoldo Barthaburu.

¿A quién se demanda?

Servicios y Negocios S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de la mitad indivisa (50%) de dos inmuebles rurales (total 256 ha; 128 ha parte del actor) y daños y perjuicios por privación de uso desde 2002; monto estimado inicialmente por actor U$S 110.627,84; la primera instancia condenó a indemnización de $160.748 anuales desde la fecha del reclamo (9/4/2007) hasta la restitución.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de primera instancia en lo que fue materia del recurso: se confirmó la procedencia de la acción reivindicatoria y la condena por privación de uso (costas a la demandada; regulación de honorarios reservada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En suma, el examen de las constancias de la causa y de las pruebas valoradas en la sentencia, permiten extraer una conclusión cierta y positiva sobre la procedencia de la pretensión reivindicatoria ejercida en este proceso; la que no ha sido desvirtuada por el apelante con argumentos aptos para demostrar el desacierto en el que se habría incurrido, ni para justificar la modificación de la decisión adoptada por el juez de la anterior instancia."

"En efecto, el a quo consideró la posesión ejercida por la demandada sobre la cuota parte indivisa correspondiente al actor, como posesión de mala fe sin justo título, pues acertadamente juzgó que no puede admitirse la invocación del boleto de compraventa de la cuota parte indivisa de los inmuebles objeto de la litis para justificar la explotación del 100% de los mismos. Sobre tal base juzgó procedente la reivindicación de la porción indivisa de propiedad del actor."

"Así establecido y confirmado por este pronunciamiento, y a la luz de lo dispuesto por los arts. 2513 y 2522 del Código Civil, ... el accionante –propietario del 50% indiviso de los inmuebles objeto de la litis– se ha visto privado de su uso y goce, por lo que debe ser indemnizado en los términos de los arts. 2330, 2424, 2426, 2438 y 2444 y cc. del Código Civil."

"Tal como quedara establecido por el a quo, y no fuera rebatido por la apelante, la demandada conoció el vicio de su posesión sobre el 50% indiviso correspondiente al actor ab initio, pues jamás pudo considerarse con derecho a explotar tal porción... Por ello no resulta aplicable la norma del art. 2433 Cód. Civil que invoca la apelante..."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y la Sra. Vocal María Dolores Leone Cervera, que adhieren y votan en igual sentido. No hubo disidencia.