CONTINO HECTOR FABIAN c/ MOLINERI ANA INES Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Fabián Contino (actor en el proceso de daños y perjuicios).

¿A quién se demanda?

Ana Inés Molineri y otros (demandada y citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de regulación de honorarios y apelación contra la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2017 en el marco del juicio por daños y perjuicios (Expte. N° 3252/03).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la letrada María Cristina López Ávila y se confirmó la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2017; no se impusieron costas de la instancia; se regularon honorarios por la actuación en Cámara hasta la sentencia de fecha 06/04/2017: a la Dra. Alicia M. Lamontanaro $43.888 y a la Dra. M. C. López Ávila $20.000; notifíquese art. 35 ley 6059.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cuando el apelante circunscribe el recurso a cuestionar si son altos o bajos los mismos, el Tribunal de Alzada carece de competencia para revisar la base, o la procedencia de la regulación, o algún otro tema que no se vincule directamente con el objeto del recurso…" (Brito- Cardoso, “Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán, ley 5480”, pág. 144, Ed. El Graduado).

"Tratándose de recursos de apelación fundados en agravios relativos a la base reguladora, a los topes máximos de la Ley Nº 24.432 (recogidos en el art. 730 del CCyCN), etc. la cuestión excede el marco del artículo 31 de la Ley arancelaria Nº 5480 (actual art. 30, texto consolidado por ley 8240) y se aplican las normas respectivas del digesto ritual- artículo 772 procesal (actual art. 710, texto consolidado por ley 8240)-, asegurando a las partes el derecho de defensa y el principio de bilateralidad, vale decir, debe sustanciarse con intervención y control de las partes contrarias".

"Siendo que el recurso ha sido interpuesto en los términos del art. 30 de la ley 5480, y que la recurrente ha tomado debido conocimiento del proveído que estableció dicha vía de tramitación sin haberlo cuestionado oportunamente, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la letrada María Cristina López Ávila ... en contra de la sentencia regulatoria de honorarios de fecha 21/12/2017, que en consecuencia se confirma."

"En el presente, la base para fijar los honorarios está dada por los estipendios fijados en la sentencia regulatoria de fecha 21 de diciembre de 2017 - que se encuentra firme-, que al 08/09/2020 ascienden a la suma de $125.393,40 respecto de la letrada de la actora y a $66.876,46 respecto de la letrada de la parte demandada.

En consecuencia, atento al resultado de los recursos articulados se fijarán para la letrada de la parte actora el 35% de lo regulado en primera instancia y para la letrada de la demandada el 25%. Se establece así para la Dra. Lamontanaro la suma de $43.888. ... corresponde fijar los emolumentos profesionales por el valor de la misma de conformidad al art. 38 in fine de la ley arancelaria que a la fecha asciende a la suma de $20.000."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el texto; la parte resolutiva final constituye la decisión de la mayoría.