AGUILAR YANINA MARIANGELES C/ DEL VALLE GNC S.R.L S/ COBRO DE PESOS - LABORAL- RECURSO DE CASACION.- REGULACION DE HONORARIOS.-

¿Quién es el actor?

AGUILAR Yanina Mariangeles (actora/trabajadora).

¿A quién se demanda?

DEL VALLE GNC S.R.L. (empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por multa/indemnización prevista en el art. 80 LCT (mod. por art. 45 Ley 25.345) por entrega tardía de la certificación de servicios; trámite abreviado laboral.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y se confirmaron los pronunciamientos de la Cámara de Apelaciones que habían reconocido la multa indemnizatoria; costas a cargo del recurrente vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis de la cuestión traída a estudio, cabe señalar que, el medio impugnativo intentado “sólo tiene viabilidad en el caso que exista un “motivo legal (o causal); por ende no es suficiente el simple interés –el agravio-, sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado –objetivado- por la ley. Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; y b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo.” (Cfr. Hitters, J.C. “Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación”, 2ª. Edición, Librería Editora Platense. p. 213)."

"Que siguiendo tales lineamientos debo destacar que, si bien el recurrente, en su afán de acudir a esta vía extraordinaria, invoca la causal del inc. b) del art. 287, lo cierto es que sus agravios se refieren a cuestiones ajenas a la interpretación de los arts. 80 de la LCT y 45 de la Ley Nº 25.345, y tal es así que a lo largo de todo su escrito pone especial énfasis en afirmar que “la ACTORA NO acreditó en autos que paso a retirar los Certificados y estos le fueran negados.” Conforme a ello, considero sin hesitación alguna que, la Excma. Cámara al dictar sentencia no ha dado a las disposiciones legales aplicadas un sentido equivocado, tampoco ha hecho derivar de ella consecuencias que no resultan de su contenido."

"Que en esta inteligencia, y analizadas las constancias de autos, advierto que es irrefutable la conclusión del fallo venido en recurso respecto al derecho que asiste a la actora para reclamar la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT. Cabe en este contexto reeditar el correlato de los hechos contenidos en el fallo, que a mi consideración han sido subsumidos en los preceptos legales pertinentes, son determinantes y justifican la indemnización reclamada; “Así, entonces, en este contexto y luego que transcurriera el plazo de 30 días inmediatos posteriores al despido, el día 16 de julio de 2010, Aguilar intimó a su ex empleadora –por dos días- para que le entregara el certificado de trabajo en la sede del Programa de Relaciones Laborales (v. fs. 159), lo que la ex empleadora cumplimentó, recién, el día 5 de agosto, es decir cuando ya había transcurrido en exceso (20 días) el plazo de la intimación (dos días).”"

¿Cómo votaron los jueces?

unanimidad de los ministros presentes (Novillo, Uría, Gatica y Zavala Rodríguez). No se registran disidencias.